Определение Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. N 33-3694/2012 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - право собственности - наследники - одежда)

Определение Липецкого областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-3694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей: Курдюковой Н.А. и Москалевой И.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ващенко Ульяны Андреевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ващенко У.А. к Черепу Г.П. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении в собственность квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Ващенко У.А. обратилась в суд с иском к Черепу Г.П. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 27.04.2009 г. между Ващенко У.А. и ФИО11 и возвращении в ее собственность квартиры N<адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что умершая 19.06.2011 г. ФИО9 ненадлежащее исполняла условия договора пожизненной ренты, так как сама нуждалась по состоянию здоровья в помощи, в том числе и материальной, которую ей оказывала истица, а кроме того, после смерти рентодателя истица является наследницей 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем, полагает договор подлежит прекращению, а квартира возращению в ее собственность, так как имеет место совпадение ее как должника и кредитора по данному договору в одном лице.

В последнее судебное заседание истица Ващенко У.А. не явилась, ранее, как и ее представитель по доверенности - Власов А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Череп Г.П. и его представитель - Проворнова Т.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО10 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, претензий истец при жизни рентодателя никогда не выражала. Однако после смерти ФИО12., до истечения срока для принятия наследства, истица обратилась в суд с данным требованием, чем лишила возможности ответчика исполнять обязательства по договору, от исполнения которых он не отказывается.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Ващенко У.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ващенко У.А. - Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Статьей 413 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом установлено, что 27.04.2009 г. между Ващенко У.А. и ФИО13 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Ващенко У.А. передала бесплатно в собственность ФИО14 квартиру N<адрес>, а ФИО15 обязалась пожизненно полностью содержать Ващенко У.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в N руб.

Судом установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО16 было зарегистрировано 04.05.2009 г.

Судом установлено, что 20.06.2011 года ФИО17 умерла.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон истица с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением к ФИО18 при ее жизни не обращалась.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются законные основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением заключенного истицей с ФИО19., в том числе и предусмотренные ст. 450 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 ГК, после смерти рентодателя, обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, возлагаются на его наследников.

Судом установлено, что истица является матерью ФИО20., а ответчик является сыном ФИО21

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками имущества ФИО22., являются истица и ответчик, которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, указав в числе наследственного имущества и спорную квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица при жизни ФИО23 признавала за ней право собственности на спорную квартиру, не возражала против включения ее в наследственную массу.

Вместе с тем, судом установлено, что Череп Г.П. не возражает против исполнения своих обязанностей рентодателя по договору, заключенному его матерью с истицей.

Проверяя обоснованность доводов истицы о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением заключенного истицей с ФИО24, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для этого не имеется. Сама по себе смерть рентодателя таковым основанием, согласно ст. 605 ГК РФ, не является.

Не усматривается законных оснований и для возврата получателю ренты имущества переданного по договору пожизненного содержания с иждивением, который был уже исполнен, и за ФИО25., задолго до ее смерти, было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Иных требований и по иным основаниям кредитором к Череп Г.П. не предъявлялось.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, разрешил заявленные истицей требования и постановил законное и обоснованное решение об отказе ей в удовлетворении требований к Череп Г.П. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением заключенного истицей с ФИО26 и возврате Ващенко У.А. спорной квартиры.

То обстоятельство, что истица в результате наследования имущества рентодателя, станет собственником 1/2 доли квартиры, переданной ею по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, будет иметь место совпадение в одном лице должника и кредитора, не свидетельствует о том, что второй кредитор - наследник по закону Череп Г.П. не будет в 1/2 части исполнять обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному наследодателем, а поэтому ссылки истицы на положения ст. 416 и 418 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО27 ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору пожизненного содержания, являлись предметом проверки, и ввиду отсутствия достоверных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, обоснованно признаны судом несостоятельными. То обстоятельство, что истица представляла ФИО28 денежные средства на ее лечение, что супруг рентодателя часто выпивал и устраивал в семье скандалы, грозил сыну истицы, не свидетельствует с бесспорностью о том, что рентодатель недобросовестно исполняла свои обязательства по договору в отношении истицы.

Доводы жалобы о совпадении в одном лице кредитора и в 1/2 части должника, по оспариваемому договору, не являются достаточным самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены судебного решения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, не применил к спорному правоотношению подлежащий применению закон, а применил закон, не подлежащий применению, являются не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном мнении кассатора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение наследодателем своих обязанностей по договору нельзя признать правомерными, поскольку бремя доказывания ненадлежащего исполнения прежним рентодателем своих обязанностей по договору лежит, согласно ст. 56 ГПК РФ, на рентополучателе - истице.

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанности рентодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку таких требований истицей не заявлялось, а поэтому не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением процессуального срока, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы жалобы на односторонний подход суда к рассмотрению дела, то есть о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждающимися, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств находится в компетенции суда, и не согласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с данной оценкой, само по себе не свидетельствуют о незаконности решения.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Ващенко У.А. - без удовлетворения.