Определение Липецкого областного суда от 16 января 2012 г. N 33-79/2012 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - пропуск срока - сокращение штата - уважительные причины)

Определение Липецкого областного суда
от 16 января 2012 г. N 33-79/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей: Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.,

с участием Пучковой С.Л.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Труновой Л.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Труновой Л.А. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Трунова Л.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований указывала, что состояла на службе в органах внутренних дел Липецкой области с 28 июля 1996 года, с 01 октября 2003 года по 20 апреля 2011 года проходила службу в должности инспектора дактилоскопического учета Информационного центра УВД по Липецкой области в звании старшего лейтенанта милиции. 20 апреля 2011 года была уволена из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Считает свое увольнение незаконным, поскольку была уволена в период беременности, о чем ей стало известно достоверно после увольнения, 30.04.2011 года. Просила восстановить ее в прежней должности с 20 апреля 2011 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 апреля 2011 года по день восстановления на службе.

В судебном заседании истица Трунова Л.А. поддержала заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске. Полагала, что пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительной причине, поскольку весь срок беременности плохо себя чувствовала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. возражала против удовлетворения требований истицы. Полагала, что истица без уважительных причин пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Трунова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Щеголькову М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов.

Из материалов дела следует, что Трунова Л.А. с 28 июля 1996 года по 20 апреля 2011 года проходила службу в органах внутренних дел Липецкой области. 25 ноября 2010 года была уведомлена об увольнении в связи с сокращением должности инспектора отдела дактилоскопического учета Информационного центра УВД по Липецкой области (л. д. 33).

Приказом УВД по Липецкой области от 26 ноября 2010 года N 2285 л/с Трунова Л.А. с 25 ноября 2010 года освобождена от указанной должности, зачислена в распоряжение УВД по Липецкой области (л. д. 34).

21 марта 2011 года ответчиком было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Труновой Л.А. по пункту "е" части 1 статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), с которым истец была ознакомлена (л. д. 36-37).

22 марта 2011 года с Труновой Л.А. проведена беседа начальником ОК и ПС УРЛС УВД по Липецкой области, ей разъяснены основания увольнения, полагающиеся льготы, гарантии, компенсации, о чем свидетельствует подпись истицы на листе беседы, претензий к отделу кадров она не имела (л. д. 35).

Согласно рапорту от 31 марта 2011 года Трунова Л.А. отказалась от прохождения ВВК, выразила согласие на увольнение по сокращению штатов (л. д. 38).

Приказом УВД по Липецкой области N 691 л/с от 01 апреля 2011 года Трунова Л.А. была уволена по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 06 апреля 2011 года (л. д. 40).

В связи с нахождением истца в состоянии нетрудоспособности, согласно ее рапорту, приказом N 835 л/с от 22 апреля 2011 года дата увольнения изменена на 20 апреля 2011 года (л. д. 43-48).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила 20 апреля 2011 года.

С иском в суд Трунова Л.А. обратилась 20 октября 2011 года (л. д. 2).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичное требование закреплено в статьях 62 и 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым сотрудник органа внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, о чем верно указал суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица просила восстановить данный срок, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам: нахождение в состоянии беременности, плохом самочувствии и амбулаторном лечении в период с 05 мая 2011 года по 24 мая 2011 года (л. д. 51, 60).

Судом проверялись доводы истицы о причине пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, было установлено следующее.

В материалах дела имеется справка ООО "Клиник" (л. д. 54), согласно которой 03, 12, 24 мая 2011 года Трунова Л.А. находилась на территории медицинского центра, ей оказана медицинская услуга. Однако из содержания данной справки не усматривается, что в указанный период она находилась на стационарном либо амбулаторном лечении в данной клинике.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не представила. Обстоятельств, препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на службе, не имелось, что ей не оспаривалось.

Суд сделал верный вывод о том, что истец имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако не воспользовалась своим правом.

Довод кассационной жалобы о том, что истица с 03 мая 2011 года по 24 мая 2011 года находилась на лечении, проверялся судом первой инстанции и не был подтвержден, соответственно не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных документов о разовых посещениях Труновой Л.А. ООО "Клиник", других доказательств, препятствующих истцу обращению в суд с иском в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки, не представлено. Само по себе состояние беременности не является препятствием для обращения в суд за защитой прав.

Коль скоро истицей не представлены доказательства уважительности пропуска срока, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении указанного и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также проверял законность и обоснованность увольнения истца по существу, о чем подробно выводы суда указаны в решении.

Суд подробно и тщательно исследовал доводы истца, ответчика, представленные доказательства сторонами по заявленным требованиям, дал им верную правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, что в данном случае не является основанием к отмене судебного решения.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции и доводов в кассационной жалобе, следует, что она не оспаривает процедуру увольнения, однако полагает, что подлежит восстановлению на работе, поскольку была уволена работодателем в период беременности. Однако в подтверждении своего довода ссылалась на не действующую норму права - пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 25 декабря 1990 года.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Труновой Л.А. - без удовлетворения.