Бюллетень Липецкого областного суда (первый квартал 2012 года)

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

6 апреля 2012 года

1. Обоснованность судебного решения

1.1. Грабеж считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года К. осужден по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия 6.03.2012 года приговор изменила, переквалифицировала действия К. на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначила наказание с учетом ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия К. как оконченное преступление.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из обстоятельств дела, изложенных в приговоре, следует, что К. открыто похитил в рейсовом пассажирском автобусе сотовые телефоны у Н. и С., один из которых вернул потерпевшему С. по требованию одного из пассажиров во время движения автобуса, а другой телефон был изъят у К. сотрудниками полиции по прибытии автобуса на автовокзал г. Липецка.

При таких обстоятельствах преступление осужденным не было доведено до конца, и К. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

1.2 Действия подсудимого судом необоснованно квалифицированы как оконченное преступление

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года Е. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебной коллегией 12.01.2012 года приговор изменен, действия Е. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой, с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел Е. был направлен на кражу имущества на сумму 21190 рублей, однако данное преступление не было завершено по независящим от Е. обстоятельствам, поскольку в ходе совершения хищения часть имущества была оставлена на месте преступления ввиду того, что Е., полагая, что к дому подъехали хозяева, был вынужден в спешке покинуть его, бросив сумку с частью похищенного имущества (на сумму 6100 рублей) во дворе дома.

Независимо от того, что в отношении другой части имущества Е. завершил изъятие, действия Е. необходимо квалифицировать как покушение на кражу.

1.3 Необоснованное осуждение при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства повлекло изменение приговора

Приговором Данковского городского суда от 3.11.2011 года суда Т. осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден М. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Т. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайств подсудимых.

Президиум областного суда 11.03.2012 года отменил приговор в части осуждения Т. за совершение кражи денег из автомобиля и уголовное дело в этой части прекратил на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органом предварительного следствия действия Т. и М. в этой части были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Т. было предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств, вступил в преступный сговор с М. Реализуя общий преступный умысел, М., находясь в салоне угнанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, с полки передней панели, умышленно, из корыстных побуждений, тайно забрал деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие К.

В отношении М. суд прекратил уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту хищения денег из автомобиля на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании гособвинитель изменил обвинение Т., исключив из него квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что представленными доказательствами не подтверждается наличие предварительного сговора между подсудимыми на хищение из автомобиля денежных средств.

Суд согласился с мнением гособвинителя и квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав его виновным по данной статье.

Как следует из материалов уголовного дела, непосредственно брал деньги потерпевшего М., он же расплачивался ими за приобретенные продукты и спиртное.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Т. выполнял какие-либо действия по тайному хищению чужого имущества.

Как указано судом в приговоре, "М., с одобрения Т., взял денежные средства".

Однако ст. 33 УК РФ не предусмотрено такого вида соучастия в преступлении, как "одобрение".

Таким образом, вывод суда о том, что обвинение Т. по ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, - является неверным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, президиум изменил приговор в отношении Т. в части осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

При этом судом не конкретизировано, по какому преступлению он учитывает в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в составе группы лиц", а по смыслу содержания приговора следует, что данное отягчающее обстоятельство учтено в отношении обоих преступлений.

Однако, согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку Т. осужден за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то указанное выше отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Президиум, с учетом исключения из приговора отягчающего обстоятельства, смягчил по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

2. Нарушения уголовно-процессуального закона

2.1 В случае изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор, который должен отвечать требованиям ст. 307, 308 УПК РФ

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка N 27 г. Липецка от 18.10.2011 года К. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, и осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда апелляционной инстанции - Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года, приговор мирового судьи в отношении К. изменен:

исключено из установочной части приговора указание на судимости от 14.09.1999 года и 25.04.2005 года;

снижено К. наказание по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией 31.01.2012 года приговор суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в случае изменения приговора суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Обвинительный приговор суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 УПК РФ должен отвечать требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. Согласно данных норм закона, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из приговора суда апелляционной инстанции, его резолютивная его часть не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а именно: не принято решение о признании К. виновным в совершении преступления; не приведены пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

Таким образом, приговор в отношении К. постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к его отмене.

2.2 Возвращение уголовного дела для предъявления более тяжкого обвинения признано незаконным

Постановлением и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7 г. Липецка от 17.11.2011 года уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2011 года, данное постановление оставлено без изменения.

Судебная коллегия 7.02.2012 года отменила постановление Октябрьского суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направила на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору явились неправильная квалификация действий Я. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также нарушение прав потерпевшей в стадии предварительного расследования. По мнению суда, данные обстоятельства нарушали права потерпевшей и препятствовали вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако данный вывод суда сделан без всестороннего изучения соответствующих процессуальных документов и без учета содержащихся в них данных.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело для предъявления обвинения и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не учел, что это повлечет существенное изменение объема обвинения на более тяжкое, что нарушает право подсудимого на защиту и является недопустимым.

Формирование обвинения отнесено процессуальным законом к компетенции органов предварительного расследования.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и на любой стадии процесса не вправе выступать на стороне обвинения или стороне защиты.

В Постановлении от 8.12.2003 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции рассмотрения уголовного дела и функции обвинения. Направляя уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Суд должен исходить из общей концепции уголовно-процессуального закона, которая отрицает возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования.

Суд не вправе давать указание прокурору о переквалификации обвинения, а обязан принять предусмотренное законом решение по предъявленному обвинению в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Необоснован и вывод суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями прав потерпевшей в стадии предварительного расследования, выразившимися в не разъяснении последней ее процессуальных прав.

Нарушение прав потерпевшей, если оно имело место, могут быть восстановлены в ходе судебного процесса.

Конституционный Суд в указанном выше Постановлении от 8.12.2003 г. не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении нарушений не препятствуют рассмотрению дела в суде, принятия по нему судебного решения и основанием для возвращения дела прокурору не являются.

3. Назначение наказания

3.1 При назначении наказания в виде исправительных работ должен быть определен процент удержаний из заработной платы

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 14.08.02 года Т. осужден за ряд преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы.

Постановлением президиума областного суда от 11.03.2012 года приговор и последующие судебные решения изменены по следующим основаниям:

При назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного, то есть фактически наказание за это преступление не назначил.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ при назначении наказания.

В связи с этим президиум исключил указание на осуждение Т. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а по совокупности оставшихся преступлений окончательно назначил 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

3.2 Нарушение уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы повлекло изменение приговора

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года В. осужден:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия 14.02.2012 года приговор изменила, исключила из приговора указание о назначении ему наказания по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы за каждое преступление, а также исключила указание о назначении В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд установил, что В. не имеет регистрации и постоянного места жительства. Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Таким образом, назначив наказание в виде ограничения свободы лицу, не имеющему места жительства и места регистрации, суд нарушил требования ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Суд, назначив осужденному В. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничение свободы на определенный срок, не указал содержание подлежащих установлению осужденному ограничений, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступления. Поскольку наказание фактически не назначено, судебная коллегия была лишена возможности назначить иной вид наказания, поскольку тем самым будет ухудшено положение осужденного, что недопустимо в силу ст. 387 УПК РФ.

3.3 Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2012 года Б., ранее судимый 15.08.2011 года Советским районным судом г. Липецка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2011 года, окончательно к отбытию Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Судебной коллегией 13.03.2012 года приговор изменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2011 года Б. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

При назначении окончательного наказания по приговору суда от 25.01.2012 года суд применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил Б. наказание в виде лишения свободы реально путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 15.08.2011 года.

Однако в статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В соответствии с данной нормой закона, условное осуждение может быть отменено лишь в случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

Преступление, за которое Б. осужден приговором суда от 25.01.2012 года, совершено 25.06.2011 года, т.е. до вынесения приговора суда от 15.08.2011 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, назначение Б. окончательного наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от 15.08.2011 года не основано на законе.

В связи с этим судебная коллегия приговор изменила, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Б. наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

3.4 В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 26 января 2012 года К. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией 13.03.2012 года приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а в соответствии со ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате суд должен разрешить вопрос, имеются ли по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из требования ИЦ УВД по ЛО, исследованного судом первой инстанции при постановлении приговора, К. был судим 28.12.2006 года по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2008 года К. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 19 дней.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

В силу норм п. "г" ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ, судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, при этом если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость за совершение К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по вышеуказанному приговору, не погашена, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Однако, в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего и не учтено при назначении К. наказания и вида исправительного учреждения.

4. Рассмотрение материалов

4.1 Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

Постановлением Липецкого районного суда от 10 января 2012 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ - г., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 дней.

Судебной коллегией 26.01.2012 года постановление суда отменено ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ продление срока содержания под стражей более 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемому г. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд не дал оценки одному из оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренному ст. 109 ч. 2 УПК РФ, - особой сложности уголовного дела.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

5. Пересмотр приговоров

5.1 При рассмотрении вопроса о декриминализации деяния необходимо учитывать, не охватывается ли это деяние другим составом преступления

По приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.11.2006 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2011 года) Т. осужден по ст. 188 ч. 2 УК РФ, ст. 234 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), ст. 228 ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 18.01.2012 года суд освободил Т. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 188 УК РФ, поскольку ст. 188 УК РФ на основании ФЗ N 420 от 07.12.2011 года была признана утратившей силу, указав, что совершенное Т. деяние не является преступлением,

по совокупности оставшихся преступлений назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, и в связи с отбытием наказания Т. освобожден из мест лишения свободы.

В соответствии с ФЗ N 420 от 07.12.2011 года статья 188 УК РФ, по которой осужден Т., утратила силу, однако этим же Федеральным законом Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 226.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.

Поскольку Российская Федерация входит в Таможенный союз, вывод суда о том, что в соответствии с Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 года деяние, совершенное Т., не является преступлением, является необоснованным.

В связи с этим судебная коллегия 21.02.2012 года постановление Елецкого районного суда отменила, материалы дела о пересмотре приговора направила на новое судебное рассмотрение.

5.2 При новом рассмотрении дела после отмены предыдущего судебного решения суд ухудшил положение осужденного

Р., ранее судимый, осужден по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.08.2006 года за ряд преступлений, в том числе по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2011 года приговоры пересмотрены в связи с изменениями в законодательстве, действия Р. по приговору от 16 августа 2006 г. Новоусманского районного суда Воронежской области квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Елецкий районный суд правильно привел в соответствие с действующим законодательством вынесенные в отношении Р. приговоры, переквалифицировав его действия на статьи УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

Однако, назначая наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ в новой редакции, суд не учел следующее:

Ранее, постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.05.2011 года приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.08.2006 года был пересмотрен, и наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года было смягчено на 3 месяца.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 26.08.2011 года указанное выше постановление Елецкого районного суда было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

При этом причиной отмены постановления суда явилось то, что приговоры не были пересмотрены в полном объеме. О мягкости назначенного по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказания президиум не указывал.

При новом судебном разбирательстве суд первой инстанции смягчил Р. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 2 месяца, чем ухудшил положение осужденного, что не соответствует требованиям закона.

В связи с этим постановлением президиума областного суда от 11.03.2012 года назначенное Р. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также окончательное по совокупности преступлений, - смягчено еще на 1 месяц лишения свободы.