Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N А62-2271/2008 (Ф10-916/09) Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, истец вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, однако, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма убытков рассчитана истцом с учетом НДС, что является нарушением положений действующего законодательства, суд, обоснованно исключив сумму налога на добавленную стоимость, удовлетворил иск о взыскании убытков частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2009 г. N А62-2271/2008 (Ф10-916/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N 7422/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N Ф10-916/09 по делу N А62-2271/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца-ООО "С" - К.С.Н. - начальник юр.отдела, (доверенность N 7 от 11.01.2009), С.О.А. - юрисконсульт (доверенность N 21 от 13.01.2009), от ответчика-УФК по Смоленской области - не явились, надлежаще извещены, от ответчика-Смоленской области в лице Департамента по социальному развитию, - Р.Ю.А.-представитель (довереность N 67-01/431677от 21.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Смоленской области) и ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А62-2271/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (УФК РФ), Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по социальному развитию о взыскании 1985219 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1682389 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (УФК по Смоленской области) и Смоленская область в лице Департамента Смоленской области по социальному развитию обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых Министерство финансов РФ (УФК по Смоленской области просит принятые судебные акты отменить, Смоленская область в лице Департамента Смоленской области - изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы - УФК по Смоленской области полагает, что Законом "О ветеранах" предусмотрено предоставление льгот исключительно инвалидам войны, а не членам их семей; неиспользованные в 2005 году целевые средства подлежали расходованию на те же цели в следующем финансовом году.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "С" считает необоснованным вывод суда об исключении суммы налога на добавленную стоимость из суммы иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "С" и Департаментом Смоленской области по социальному развитию заключен договор N 163 от 10.01.2005, согласно которому исполнитель в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "М" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов" N 652 от 19.11.2004 обязался предоставлять гражданам, проживающим на территории Смоленской области, льготы по оплате стоимости потребленного газа.

Во исполнение условий договора, ООО "С" в период с 2005 г. по 2006 г. предоставляло отдельной категории граждан и членам их семей льготы по оплате газа.

Ссылаясь на невозмещение понесенных расходов от реализации льгот, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами как бюджета Российской Федерации, так и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьями 14 - 19 и 21 названного Закона установлены льготы в виде оплаты в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей, совместно с ними проживающими, а также в виде оплаты 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления), а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (пункт 19) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан (в том числе по реализации Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "М" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"), не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что фактический размер невозмещенных истцу расходов по предоставлению социальной поддержки членам семей льготников в 2005 году составил 443594 руб. 45 коп., в 2006 года - 725449 руб. 03 коп. Указанный факт подтвержден документально: справками-расчетами, актами сверки расчетов, списками граждан, имеющих право на данные льготы.

Общая сумма убытков, с учетом возвращенных истцом по платежному поручению N 406 от 22.05.2006 Департаменту денежных средств, перечисленных им за период с января по август 2005 года в сумме 816176 руб. 13 коп., составила 1985219 руб. 61 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ предусмотрено предоставление льгот исключительно инвалидам войны, а не членам их семей, является несостоятельным.

Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принят согласно его преамбуле в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также для решения задач по обеспечению конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина.

Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 N 502-О, признание абзацем вторым п. 6 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратившими силу п. п. 3 и 4 ст. 11 Федерального закона "О ветеранах", согласно которым права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены, а федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов данным Федеральным законом, являются недействительными, не означает, что федеральный законодатель отказался от ранее принятой на себя обязанности обеспечивать ветеранам определенный прежним правовым регулированием уровень социальной защиты.

По смыслу данного определения сама по себе утрата силы п.п. 3 и 4 ст. 11 Федерального закона "О ветеранах" не может рассматриваться как допускающая произвольную отмену ранее установленных ветеранам прав, льгот и гарантий и предполагающая возможность отказа государства от ранее принятых на себя публично-правовых обязательств перед ветеранами без предоставления им равноценной компенсации.

В этой связи следует признать обоснованным утверждение суда о наличии правовых оснований предоставления членам семей инвалидов войны льгот по оплате коммунальных услуг.

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Смоленской областью выделенных из федерального бюджета субвенций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" материалы дела не содержат.

Российская Федерация, установив вышеназванными законами соответствующие льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Факт предоставления истцом льгот и их размер подтверждены документально. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма убытков рассчитана истцом с учетом НДС, что является нарушением положений действующего законодательства, арбитражный суд, обоснованно исключив сумму налога на добавленную стоимость, удовлетворил иск в размере 1682389 руб. 50 коп.

Наличие у Департамента Смоленской области по социальному развитию остатка неиспользованных средств в размере 57694797 руб. 53 коп. по состоянию на 01.01.2007 правомерно арбитражным судом не оценено как доказательство неиспользования данных денежных средств в 2005 году.

В силу статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" не использованные в 2005 году целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, подлежали использованию в 2006 году на те же цели со счетов по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

Доказательств, подтверждающих, что неиспользованная субъектом Российской Федерации - Смоленской областью в лице Департамента по социальному развитию сумма целевых денежных средств была в следующих финансовых годах направлена на погашение задолженности по долгам 2005 года, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что денежные средства федерального бюджета, перечисленные в качестве субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации в 2005 году, не были использованы в полном объеме, не освобождает Российскую Федерацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должен быть главный распорядитель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд обоснованно на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А62-2271/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.