Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А36-315/2008 Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2009 г. N А36-315/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 7876/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика Т.О.С. - представителя (дов. от 09.06.08 г. N 505), от налогового органа - К.Е.Е. - представителя (дов. от 18.02.09 г. N 02-23), С.Н.И. - представителя (дов. от 11.01.09 г. N 02-23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.08 г. по делу N А36-315/2008, установил:

Открытое акционерное общество "И" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 23.01.08 г. N 22-р.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.08 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.07 г. N 22 и принято решение от 23.01.08 г. N 22-р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 366160,63 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 23.01.08 г. N 22-р нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших определенные операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Статьей 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество заключило с ОАО "Л" договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.09.06 г. N 401, которым предусматривалось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию ВЛ-10-0-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ по ценам, согласно приложению N 1.

С целью выполнения указанных работ по причине отсутствия необходимых специалистов в штате, Общество объявило о проведении открытого конкурса на выполнение топографо-геодезических изысканий.

На основании решения конкурсной комиссии от 13.11.06 г. N 30-06 Общество заключило с ООО "К" (победителем конкурса) договор от 22.11.06 г. N 82 на выполнение топографо-геодезических изысканий, согласно которому Общество поручает, а ООО "К" принимает на себя обязательство по выполнению топографо-геодезических изысканий в согласованные сторонами объеме и сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

По окончании выполнения работ ООО "К" предъявило Обществу акты о приемке выполненных работ от 24.11.06 г. N 82/1, от 30.11.06 г. N 82/2 на сумму 3187381,88 руб. и 4426808,47 руб. соответственно, и счета-фактуры от 30.11.06 г. NN 43, 44 на указанные суммы. Платежными поручениями от 27.11.06 г. N 905 и от 12.12.06 г. N 947 Общество перечислило на расчетный счет ООО "К" требуемые суммы.

Также Обществом был заключен с ООО "К" договор от 01.09.06 г. N 76-09 на заполнение таблиц для опросных листов о состоянии учета на присоединениях, указанных в приложении N 1 к договору в соответствии с документом "Методические указания по предоставлению информации в НП "А" о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)".

Пунктом 2 Соглашения о договорной цене предусмотрено, что результатом работ следует считать отчет в виде таблиц по форме, соответствующей "Методическим указаниям по предоставлению информации в НП "А" о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)".

ООО "К" предъявило Обществу акты о приемке выполненных работ от 29.09.06 г. на сумму 167560 руб., счет-фактуру от 29.09.06 г. N 7 на эту же сумму. За выполненные работы Общество перечислило на расчетный счет ООО "К" 167560 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, а также в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, уплаченных за работы, выполненные ООО "К" по договорам с Обществом.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно ООО "К" и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "К" и уменьшения расходов по налогу на прибыль, тем более, что сам факт расчетов между Обществом и ООО "К" Инспекцией не оспаривается.

Недобросовестность контрагента Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), установленная по результатам встречной проверки, сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу на момент выполнения работ по договорам и выставления им счетов-фактур.

Кроме того, Обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.08 г. N В466467/2008, из которой усматривается, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ООО "К" является действующим юридическим лицом.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что договоры не могли быть выполнены ООО "К" в связи с отсутствием необходимого штата, образования и технических средств, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

На момент проведения конкурса ООО "К" был представлен пакет документов, где были указаны все необходимые сведения: ФИО директора и технического персонала, образование, копия лицензии, перечислены технические средства. Более того, из письма ФГУ "Ф" от 08.06.07 г. N 1264 усматривается, что бланк, представленный ООО "К", является подлинным, и по нему выдана лицензия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и не доказано, что заявитель знал или мог знать о недобросовестности ООО "К" как налогоплательщика.

Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, а также наличие при их совершении разумной деловой цели подтверждается также следующим.

Результаты выполненных работ переданы Обществом во исполнение договора от 26.09.06 г. N 401 ОАО "Л" по актам приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ от ОАО "Л" не заявлено.

С учетом представленных доказательств о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО "К" соответствующих работ и последующей реализации результатов выполненных работ ОАО "Л", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, позиция налогового органа основана на том предположении, что Общество не имело право заключать договорные отношения с ООО "К" как с недобросовестным контрагентом. Однако суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.07 г., лишь осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку.

Ссылка налогового органа на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России N 5 по г. Москве была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А36-315/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.