Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 19АП-3834/08

23 октября 2008 г.

Дело N А36-315/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Хроколо Л.В.- начальник отдела налогового аудита доверенность N 02-23 от 04.03.2008, удостоверение серия УР N 314198; Севрюкова Н.И., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N02-23 от 25.02.2008 действительна по 31.12.2008, удостоверение серии УР N 314644 действительно до 31.12.2009; Карамышев Е.Е., главный госналогинспектор, доверенность N02-23 от 09.01.2008 действительна по 31.12.2008, удостоверение серии УР N313819 действительно до 31.12.2009;

от ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго": Тюльков О.С., представитель по доверенности N 087-С от 09.06.2008, паспорт серии 45 07 N 089674, выдан Паспортным столом N1 ОВД района "Отрадное" г. Москвы 27.10.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-315/2008 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании частично незаконным решения N 22-р от 23.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" (далее - ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, Инспекция) о признании частично незаконным решения N 22-р от 23.01.2008 г. в части привлечения ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 196 034,19 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147 025,64 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 68 376,45 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 101,39 руб., предложения уплатить 980 170,97 руб. налога на прибыль, 735 128,24 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.08 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также при отнесении в состав расходов затрат на оплату услуг ООО "Константа" получило необоснованную налоговую выгоду. При этом Инспекция ссылается на то, что Общество, заключая указанные сделки, действовало без должной осмотрительности и осторожности. Инспекция также указывает на необоснованность выводов суда о подлинности лицензии ООО "Константа", о нахождении ООО "Константа" по юридическому адресу на момент проверки; полагает, что Общество не должно было выбрать ООО "Константа" из других участников конкурса на проведение топографо-геодезических изысканий; считает, что договоры и N 82 от 22.11.2006 г. и N N76-09 от 01.09.2006 г. не могли быть выполнены ООО "Константа". Инспекция также ссылается на то, что услуги по договорам N 76-09 от 01.09.2006 г., N 82 от 22.11.2006 г., заключенным Обществом с ООО "Константа", последним фактически не были оказаны.

Также, по мнению Инспекции, Общество завысило сумму налоговых вычетов путем предъявления к вычету НДС по счет-фактурам, оформленным с нарушением требований п.6 ст. 169 Налогового Кодекса. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на то обстоятельство, что при визуальном сравнении подписи Венедиктова А.Н., имеющейся на счетах-фактурах ООО "Константа" с образцами подписи, имеющимися на Карточке образцов подписей и оттисков печати указанной организации в ОАО "Газпромбанк", Инспекцией установлено несоответствие подписей на счетах-фактурах с образцами подписей в указанной Карточке.

Инспекция считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Москве, поскольку Общество изменило место постановки на учет, и на момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Общество в представленном отзыве считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.08 г. оставить без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Венедиктова А.Н., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом выносилось определение о направлении Арбитражному суду Иркутской области судебного поручения о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Венедиктова А.Н., проживающего по адресу Иркутская область, Усольский район, город Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.26, кв.43. Определением Арбитражного суда Иркутской области судебное поручение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без исполнения в связи с неявкой Венедиктова А.Н. При этом доказательства надлежащего извещения указанного лица у арбитражного суда имелись.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о месте жительства (месте нахождения) Венедиктова А.Н. При этом из представленных суду апелляционной инстанции копии рапорта от 25.07.2008 г. оперуполномоченного ст.лейтенанта милиции Игнатович М.Е., а также объяснения, полученного указанным лицом от матери Венедиктова А.Н., следует, что по месту адреса регистрации Иркутская область, Усольский район, город Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.26, кв.43 Венедиктов А.Н. не проживает.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инспекция, заявляя суду апелляционной инстанции, ходатайство о допросе Венедиктова А.Н. в качестве свидетеля, не представила доказательств, обосновывающих невозможность обеспечения Инспекцией явки Венедиктова А.Н. в Арбитражный суд Иркутской области, либо невозможность установления фактического места нахождения Венедиктова А.Н. для обеспечения его явки в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих Инспекции надлежащим образом исполнить свои обязанности по доказыванию, установленные ст.ст.65, 200 АПК РФ, не привела, соответствующих доказательств не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в период с 06.09.2007 г. по 22.10.2007 г. провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 31.10.2007 г. N 22 (л.д.81-114, т.1). По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 23.01.2008 г. N 22-р о привлечении ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 196 034,19 руб. по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 025,64 руб. за неуплату (неполную уплату) налога за 2006 г.

Решением Инспекции Обществу доначислен в том числе налог на прибыль - 980 170,97 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г. - 735 128, 24 руб., пени по налогу на прибыль - 68 376,45 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - 74 101,39 руб.

Основанием доначисления налогов, пеней и привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы Инспекцией о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 735 128,24 руб. налога на добавленную стоимость и неправомерным отнесение Обществом на расходы 980 170,97 руб. налога на прибыль по сделкам с ООО "Константа".

ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших определенные операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении N 93-О от 15.02.2005 г. Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" заключило с ОАО "Липецкэнерго" договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.09.2006 г. N 401, которым предусматривалось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию ВЛ-10-0-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ по ценам, согласно приложению N 1 (л.д.26-30, т.2).

С целью выполнения указанных работ по причине отсутствия необходимых специалистов в штате, ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" объявило о проведении открытого конкурса на выполнение топографо-геодезических изысканий (л.д.1-2, т.3). Основными критериями оценки заявок на участие в конкурсе были указаны следующие: соответствие срокам выполнения работ, качество выполнения работ, цена исполнения договора.

На основании решения Конкурсной комиссии от 13.11.06г. N 30-06 ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" заключило с ООО "Константа" (победителем конкурса) договор от 22.11.06 г. N 82 на выполнение топографо-геодезических изысканий (л.д.39-43, 52-54, т.2). Согласно заключенному договору ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" поручает, а ООО "Константа" принимает на себя обязательство по выполнению топографо-геодезических изысканий в согласованные сторонами объеме и сроки, указанные в приложении N 1 к договору N 82 (л.д.41-43, т.3).

По окончании выполнения работ ООО "Константа" предъявило Обществу акты о приемке выполненных работ N 82/1 от 24.11.06 г. на сумму 3 187 381,88 руб., в т.ч. НДС- 486 210,80 руб.; N 82/2 от 30.11.06 г. на сумму 4 426 808,47 руб., в т.ч. НДС - 675 275,87 руб. и счета-фактуры N 43 от 30.11.06 г., N44 от 30.11.06 г. (л.д. 44-49, т.2). За выполненные работы ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" перечислило на расчетный счет ООО "Константа" платежными поручениями N905 от 27.11.06 г. сумму 3 187 381,88, в т.ч. НДС - 486 210,80 руб., N947 от 12.12.2006 г. сумму 4 426 808,47 руб., в т.ч. НДС - 675 275,87 руб., что нашло отражение в бухгалтерском учете в корреспонденции счетов Дт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт 51 "Расчетный счет" и не оспаривается Инспекцией (л.д.35, т.1, 50-51, 65-67, т.2).

ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" заключило договор с ООО "Константа" от 01.09.2006 г. N 76-09 на заполнение таблиц для опросных листов о состоянии учета на присоединениях, указанных в приложении 1 к договору в соответствии с документом "Методические указания по предоставлению информации в НП "АТС" о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)" (л.д.2-6, т.2).

Пунктом 2 Соглашения о договорной цене предусмотрено, что результатом работ следует считать отчет в виде таблиц по форме, соответствующей "Методическим указаниям по предоставлению информации в НП "АТС" о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)" (л.д.5, т.2). ООО "Константа" предъявило заявителю акты о приемке выполненных работ без номера от 29.09.2006 г. на сумму 167 560 руб., в т.ч. НДС - 25560 руб., счет-фактуру N 7 от 29.09.2006 г. на эту же сумму (л.д.7-8, т.2). За выполненные работы ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" перечислило на расчетный счет ООО "Константа" согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2006 год сумму 167500 руб. и отразило в бухгалтерском учете перечисление средств в корреспонденции счетов Дт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт 51 "Расчетный счет" (см.л.д.65-67 т.2). Расходы по договору N 76-09 от 01.09.2006 г. отнесены Обществом на затраты производства в сумме 142 000 руб. и отражены в учете в корреспонденции счетом Дт 20 "Основное производство" Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что не оспаривается Инспекцией.

Как следует из пояснений, представленных ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" суду апелляционной инстанции, необходимость заключения Договора N 76-09 на заполнение таблиц для опросных листов связана с тем, что опросные листы отражают фактическое состояние имеющейся системы учета электроэнергии, что в свою очередь подлежит учету при разработке проектно-сметной документации по договору Общества с ОАО "Липецкэнерго".

Согласно Разделу 1 Методических указаний по предоставлению информации в НП "АТС" о состоянии системы учета электроэнергии, опросные листы предоставляются в НП "АТС" всеми участниками оптового рынка энергетики, что касается и ОАО "Липецкэнерго" ( заказчика по договору с Обществом).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В обоснование законности принятого решения Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, уплаченных за работы, выполненные ООО "Константа" по договорам с Обществом.

Так, при проведении налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что договоры на выполнение топографо-геодезических работ и на заполнение таблиц для опросных листов со стороны ООО "Константа", счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго", подписаны директором Венедиктовым А.Н. Сравнив подписи Венедиктова А.Н. на договоре и карточке с образцами подписей и оттисков печати, копия которой была получена налоговым органом у филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Липецке, Инспекцией было установлено визуальное несоответствие этих подписей. Доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера, Обществом представлено не было. На этом основании Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" имело намерение получить необоснованную налоговую выгоду, т.е. уменьшить свои налоговые обязательства вследствие получения налогового вычета. В решении указано, что налогоплательщиком нарушены п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, и потому счета-фактуры N N 43,44 не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 709 568,23 руб. в ноябре 2006 г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, в силу ч.2 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, факт несоответствия подписей, указанных в счетах-фактурах, подписям того же лица на иных документах, в силу ст.64, 68 АПК РФ подтверждается соответствующим заключением эксперта, то есть лицом, обладающим специальные познания в данной области.

Экспертиза в соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией в ходе проверки не проводилась.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Венедиктова А.Н. на счетах-фактурах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией заявлялось ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей Венедиктова А.Н. на договорах N 82 от 22.11.2006 г. и N 76-09 от 01.09.2006 г., в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность проведения указанной экспертизы обусловлена наличием соответствующих образцов подписей Венедиктова А.Н.

В рассматриваемом случае, Инспекцией не предпринято необходимых и достаточных мер для исполнения обязанностей по представлению доказательств фактического места жительства указанного лица и обеспечению явки Венедиктова А.Н. в суд для его допроса в качестве свидетеля и получения соответствующих образцов подписей.

Ссылки Инспекции на представленное суду апелляционной инстанции объяснение Венедиктова А.Н., в которых последний указывает, что о заключенных с Обществом договорах он слышит впервые, а также о том, что он не подписывал какие-либо документы по ООО "Константа", судом апелляционной инстанции отклоняются. В ходе опроса Венедиктова А.Н., как следует из копии объяснения, указанный гражданин об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Лицо, получившее объяснение от Венедиктова А.Н., должностным лицом налогового органа не является. Исходя из даты получения объяснения, указанное объяснение получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, представленное объяснение получено с нарушением требований ст.90 Налогового кодекса РФ и не может быть признано надлежащим доказательством несоответствия спорных счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию объяснений, данных Венедиктовым А.Н., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, данное лицо является директором ООО "Константа", что в свою очередь возлагает на данное лицо определенные обязательства, в том числе установленные налоговым законодательством, при наличии у данного юридического лица реализации товаров, работ, услуг.

В обоснование законности принятого решения Инспекция указала на то, что хотя Общество впоследствии и представило материалы топографо-геодезических съемок, однако, указанные материалы не могут служить основанием, подтверждающим факт исполнения топографо-геодезических съемок именно ООО "Константа", т.к. они не содержат информации относительно наименования объекта съемки, исполнителя, даты выполнения, а имеют подпись лица, чьи полномочия не подтверждаются материалами, представленными для проверки. На основании вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием у ООО "Константа" лицензии, необходимого штата сотрудников и квалифицированного персонала, технических возможностей, т.е. условий для выполнения данного договора, Инспекцией сделан вывод о том, что договор от 22.11.06 г. N 82 и договор от 01.09.06 г. N 76-09 не могли быть реально исполнены. Более того, по мнению налогового органа, на нереальность выполнения договора указывает срок выполнения работ, равный 8 дням, и значительность объема работ на площади 639,96 га.

В доказательство выполнения работ по акту от 29.09.2006 г. ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" представило таблицы с N 1-1 по N 6-2, которые не были подписаны и не скреплены печатью исполнителя (ООО "Константа"). В представленных таблицах указана подпись заместителя управляющего директора по информационным технологиям ОАО "Липецкэнерго" А.Л. Кирилюк, хотя стороной по договору N 76-09 ОАО "Липецкэнерго" не являлось.

Инспекция в решении указала на то, что акт о приемке выполненных работ без номера от 29.09.2006 г. не содержит информации о количестве листов, переданных ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго", а представленные опросные листы не содержат реквизитов, указывающих на их изготовителя. Учитывая все изложенное выше относительно ООО "Константа", Инспекция сделала вывод о том, что договор N 76-09, равно как и предыдущий N 82, не мог быть реально исполнен в связи с отсутствием у ООО "Константа" необходимого штата и квалифицированного персонала, технических возможностей, т.е. условий для выполнения данного договора. На основании изложенного, Инспекция посчитала понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 142 000 руб. по налогу на прибыль и 25 000 руб. по налогу на добавленную стоимость не обоснованными и документально не подтвержденными.

Все вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. уменьшение налоговой обязанности не только по налогу на добавленную стоимость, но и по налогу на прибыль.

Исходя из этих же обстоятельств, налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 946 090,97 руб. за 2006 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что данные доводы не опровергают факт выполнения работ ООО "Константа" и не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной выгоды.

Довод о недобросовестности контрагента ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" Инспекция обосновывает тем, что в результате контрольных мероприятий было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Константа" представлена по состоянию на 01.10.2006 г., направленное ему требование возвратилось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Константа" является Венедиктов Александр Николаевич, паспорт 25 04 N 286713, выдан 29.07.2004 г. ОВД г.Усолье-Сибирское Иркутской области, адрес места жительства: 665460, Иркутская область, Усольский район, г.Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.26, кв.43. Согласно ответа из Воронежского государственного технического университета факт обучения Венедиктова А.Н. не подтвержден. Десятилетнего стажа работы по специальности, указанной в дипломе, он не мог иметь, т.к. родился 05.07.1984 г., т.е. на дату представления конкурсной документации ему исполнилось всего 22 года. Представленная справка о материально-технических ресурсах для проведения топографо-геодезических работ о том, что ООО "Константа" располагает на праве собственности автомобилем ВАЗ 2121, а также приборами и оборудованием для геосъемки, также не соответствует ответу УВД по Центральному административному округу г.Москвы ГУВД по г.Москве, из которого следует, что автомобилей, зарегистрированных за ООО "Константа", не числится. Перепутаны ИНН и КПП в строке 4 анкеты участника конкурса. Из всего изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что сведения, указанные ООО "Константа" в анкете, являются недостоверными.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перечисленные выше обстоятельства касаются непосредственно ООО "Константа" и не могут являться достаточным основанием для признания ОАО "ИПЦ Липецкэнерго" недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Константа" и уменьшения расходов по налогу на прибыль, тем более, что сам факт расчетов между ОАО "ИПЦ Липецкэнерго" и ООО "Константа" Инспекцией не оспаривается.

Недобросовестность контрагента Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), установленная по результатам встречной проверки, сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Инспекция не представила доказательств отсутствия контрагента ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" по юридическому адресу на момент выполнения работ по договорам и выставления им счетов-фактур.

Более того, Обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2008 г. N В466467/2008, из которой усматривается, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ООО "Константа" является действующим юридическим лицом и генеральным директором значится Венедиктов Александр Николаевич (л.д.50-54, т.8).

Выводы Инспекции о том, что договоры не могли быть выполнены ООО "Константа" в связи с отсутствием необходимого штата, образования и технических средств, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

На момент проведения конкурса ОАО "ИПЦ Липецкэнерго" был представлен пакет документов, где были указаны все необходимые сведения: ФИО директора и технического персонала, образование, копия лицензии, перечислены технические средства. Подвергать полученные сведения сомнению у Общества оснований не имелось. Более того, из письма ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 08.06.2007 г. N 1264 усматривается, что бланк, представленный ООО "Константа", является подлинным, и по нему выдана лицензия N ГС-1-99-02-27-0-7709600829-027054-1 (см.л.д. 17 т.2).

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" действовало без должной осмотрительности и осторожности и не доказала, что ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" знало или могло знать о недобросовестности ООО "Константа" как налогоплательщика.

Доказательств преднамеренного выбора ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" недобросовестного партнера -налогоплательщика, равно как и согласованности действий заявителя и ООО "Константа", направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль, Инспекцией также не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подобных доказательств Инспекцией представлено не было.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что Общество не могло проявить большей осмотрительности и осторожности, чем было проявлено Обществом при заключении сделок с ООО "Константа".

Довод Инспекции о том, что спорные сделки недействительны по причине того, что лицензия ООО "Константа" на выполнение топографо-геодезических работ указанной организации не выдавалась, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Инспекция не представила доказательств признания сделок, совершенных с использованием указанной лицензии, недействительными установленным вступившим в законную силу решением суда, по иску уполномоченного органа, выдавшего лицензию или стороны по сделке (ст.173 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст.173 Гражданского кодекса РФ, сделки, совершенные с использованием указанной лицензии, являются оспоримыми, для признания их недействительными необходимо соответствующее судебное решение.

При этом, налоговое законодательство не связывает право на получение соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм уплаченных по сделкам, с наличием у лица, исполнившего гражданско-правовые обязательства, лицензии.

Отсутствие у контрагента по сделке необходимой лицензии влечет иные правовые последствия и, с учетом того, что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (получены соответствующие учредительные документы контрагента в рамках проведения конкурса), указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, а не государственным или муниципальным предприятием, обязанным проводить конкурсы в силу прямого указания в законе, Общество имеет право свободно проводить конкурсы и устанавливать свои правила их проведения. Как следует из опубликованного в СМИ текста объявления о проведении конкурса, основными критериями оценки заявок явились: соответствие срокам выполнения работ, качество выполнения работ, цена исполнения договора (л.д.1-2 т.3).

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что Общество не должно было выбирать ООО "Константа" из числа других участников конкурса.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, не обращение ООО "Константа" за разрешением на производство топографо-геодезических работ на территории Липецкой области в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, не представление отчета о выполненной топосъемке в областной фонд, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (л.д.11-13 т.2).

Довод Инспекции об отсутствии у директора ООО "Константа" профильного образования судом отклоняется, поскольку Инспекцией не доказано, что непосредственно директор выполнял топографо-геодезические изыскания. Директор ООО "Константа" имел возможность привлечь к выполнению работ иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в этой области. Относительно довода Инспекции о том, что у ООО "Константа" не имелось достаточного количества работников и соответствующей техники для выполнения работ суд полагает, что он также безоснователен, поскольку Инспекцией представлена информация об отсутствии в собственности ООО "Константа" техники и работников на момент проведения конкурса, но достоверно не установлено, что на момент проведения работ директор не нанимал на работу специалистов и не арендовал необходимую технику (л.д.24, 25 т.2). Лица, участвующие в гражданском обороте, исходят из принципа добросовестности, что фактически исключает необходимость применения специализированных методов проверки контрагентов при заключении сделки.

Ссылки Инспекции на то, что в перечне видов деятельности ООО "Константа" по ОКВЭД топографо-геодезические съемки не указаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не указание в перечне видов деятельности по ОКВЭД соответствующего вида деятельности не свидетельствует о том, что данная деятельность фактически не осуществлялась, либо осуществлялась незаконно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Общество представило суду доказательства несения им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также принятия этих работ на учет при наличии первичных документов (акты приема-передачи выполненных работ), Инспекция же в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не представила суду надлежащих и достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым сделкам.

Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, а также наличие при их совершении разумной деловой цели подтверждается также следующим.

Все указанные результаты работ были переданы ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" во исполнение договора N 401 от 26.09.2006 г. ОАО "Липецкэнерго" (непосредственному заказчику) по актам приемки выполненных работ, никаких претензий по качеству выполненных работ от последнего не поступило (см.л.д.26-38 т.2). Более того, допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" Бычков Д.Г., Будюкин Д.В. подтвердили, что работы фактически выполнены силами ООО "Константа", результаты работы ими получены, акты-приема передачи выполненных работ сторонами подписаны без замечаний (л.д.47-51, 58-65, 66-73,74-79, т.3).

Довод Инспекции относительно того, что представленные опросные листы, которые являются результатом работы ООО "Константа" по договору от 01.09.2006 г. N 76-09, представлены за подписью ОАО "Липецкэнерго", не являющегося стороной по договору, не имеют существенного значения ввиду следующего.

Как следует из пояснений Будюкина Д.В., электронный файл, содержащий информацию об опросных листах, был отправлен на его компьютер из ООО "Константа" 26.09.2006 г. После его получения между ООО "Константа" и ОАО "ИПЦ Липецкэнерго" был подписан акт о приемке выполненных работ от 29.09.2006 г. Выполненная работа отвечала всем необходимым требованиям, и претензий у ОАО "ИПЦ Липецкэнерго" не имелось. Далее, электронный файл, содержащий опросные листы, подготовленные ООО "Константа", был перенаправлен Будюкиным Д.В. по электронной почте в ОАО "Липецкэнерго" (л.д. 89, т.8). Согласно письма Липецкого филиала ОАО "Центртелеком" от 10.07.08 г. N 04-38/1715 подтвердить возможность отправки электронного письма технически невозможно (л.д.90, т.8).

Опросные листы были получены ОАО "Липецкэнерго" в соответствии с условиями договора от 26.09.2006 г. N 401, результаты выполненной работы - опросные листы в электронном виде - устроили ОАО "Липекэнерго", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (см.л.д.33-38 т.2).

Действительно, в разделе 5 Методических указаний по предоставлению информации в НП "АТС" о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы) предусмотрено, что группа таблиц 2.Х.Х "Перечень точек учета электроэнергии, входящих в сечение учета организации на ФОРЭМ" подписывается обоими контрагентами и заверяется печатями обеих организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 г. N 526 "О реформировании электроэнергетики в Российской Федерации" было создано Некоммерческое партнерство "Администратор Торговой Системы (НП "АТС"), задачами которого являются: организация торговли на оптовом рынке электроэнергии, обеспечение расчетов за поставляемую электроэнергию и услуги, оказываемые участникам оптового рынка электроэнергии, разработка правил оптового рынка и контроля за их соблюдением, организация системы досудебного урегулирования споров между участниками оптового рынка и контроля за действиями системного оператора, влияющими на экономическую эффективность оптового рынка.

Администратор торговой системы разрабатывает и внедряет систему гарантий и расчетов на оптовом рынке электроэнергетики, обеспечивающую возможность его функционирования. ОАО "Липецкэнерго", являясь Заявителем в рамках взаимоотношений с НП "АТС", заключило договор с ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" от 26.09.2006 г. N 401 для передачи опросных листов в НП "АТС" в электронном виде. Не обладая необходимыми специалистами, ОАО "Инженерно-производственный центр Липецкэнерго" привлекло для выполнения работ по составлению опросных листов ООО "Константа" в соответствии с договором от 01.09.2006 г. N 76-09. Результаты выполненных работ передавались сторонами в электронном виде, а поскольку результаты устраивали обе стороны, то были подписаны акты о приемке выполненных работ. В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документами, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Представленные Обществом акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют требованиям закона. Представляемые в электронном виде опросные листы и иные таблицы не относятся к первичным документам.

Инспекция не заявляла в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных ОАО "ИПЦ Липецкэнерго" доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО "Константа" соответствующих работ и последующей реализации результатов выполненных работ ОАО "Липецкэнерго", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3,4 Постановления N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).

В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд первой инстанции исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров на выполнение топографо-геодезических изысканий и выполнение работ по заполнению опросных листов.

Однако, оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства также установлено не было.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами договоров от 22.11.2006 г. N 82 и от 01.09.2006 г. N 76-09, а также факт соблюдения Обществом положений налогового законодательства при предъявлении к вычету по налогу на добавленную стоимость 735 128 руб. 24 коп и отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере 980 170 руб. 97 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 23.01.2008 г. N 22-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части.

Довод Инспекции о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России N 5 по г. Москве, судом не принимается, поскольку ИФНС России N5 по г. Москве, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (исключена из числа третьих лиц определением суда первой инстанции от 01.07.2008г.), МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного налогового органа в другой в связи с изменением места нахождения юридического лица не может основанием для нарушения законных прав налогоплательщика.

При этом, с учетом существа заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц налоговых органов по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет в связи с тем, что действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика изменять свое место нахождения, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Инспекция также не обосновала, каким образом оспариваемый судебный акт повлиял на права и обязанности ИФНС России N 5 по г. Москве с учетом того, что в настоящем деле оспаривается решение принятое Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-315/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу N А36-315/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков