Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2009 г. N А48-1298/05-20б (Ф10-483/09) Обжалуемые судебные акты в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника отменены, т.к. принадлежность должнику спорного имущества не установлена. Учитывая, что у Общества отсутствует единый имущественный комплекс, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что управляющим не нарушен порядок реализации имущества должника. Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным действия конкурсного управляющего по списанию незавершенного производства, поскольку оно списано на основании решения собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2009 г. N А48-1298/05-20б (Ф10-483/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А48-1298/05-20б и от 25 апреля 2011 г. N Ф10-483/09 по делу N А48-1298/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: МИФНС России N 7 по Орловской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего: ИП М.И.Н. - М.И.Н. - паспорт, Г.И.А. - представитель (дов. от 10.11.2008), от заинтересованных лиц: 1. Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "О" К.Р.И. - не явились, извещены надлежаще, 2. УФРС России по Орловской области - не явились, извещены надлежаще, 3. УФНС России по Орловской области - не явились, извещены надлежаще, 4. НП "МСОАУ "С" - К.Е.Н. - представитель (дов. от 29.01.2009 N 07-08/0563),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.И.Н., г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А48-1298/05-20б, установил:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "О" М.И.Н. возложенных на него обязанностей и просил отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "О" М.И.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил арбитражный суд признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "О" И.Н.М. в части:

- нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства;

- непринятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника, не проведение его инвентаризации;

- непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника;

- нарушения конкурсным управляющим порядка погашения задолженности по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступает после погашения обязательств третьей очереди, что повлекло причинение заявителю убытков в виде неудовлетворенных требований по уплате текущих обязательных платежей;

- представления конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов от 20.05.2008 изменений к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма "О" без учета особенностей продажи на первых торгах имущества должника сельскохозяйственной организации как единого имущественного комплекса;

- списания конкурсным управляющим незавершенного производства в размере 4020000 руб., без принятия мер по поиску и выявлению имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства, с целью его реализации;

- необращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрофирма "О".

В связи с тем, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, уполномоченный орган также просил арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "О" И.Н.М. от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "О" М.И.Н. признаны неправомерными в части:

- нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства;

- непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника;

- представления конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов от 20.05.2008 изменений к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации;

- непринятие конкурсным управляющим достаточных мер к розыску незавершенного производства в размере 4020000 руб. и его списания.

М.И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "О".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 определение суда от 19.08.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части признания неправомерными вышеперечисленных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "О", ИП М.И.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику либо уполномоченному органу.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что изъятие СПК "К" и ООО "К" основной части имущества, принадлежащего ЗАО "Агрофирма "О", производилось в результате непринятия конкурсным управляющим мер к обеспечению сохранности имущества должника, в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель ссылается на типовые договора о полной материальной ответственности от 01.08.2005, 03.06.2005, 01.04.2005, заключенные с работниками ЗАО "Агрофирма "О" до признания должника банкротом, т.е. до сентября 2005 года, согласно которым ответственные лица отвечают за сохранность вверенного им имущества в дневное время.

Кроме того, заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: им были приняты на работу бывшие работники должника, с ними были заключены трудовые договора, а с работниками, отвечающими за материальные ценности, также и договора о полной материальной ответственности; были направлены заявления в Знаменское РОВД, а также неоднократные жалобы в прокуратуру Знаменского района и прокуратуру Орловской области; конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на выявленные объекты недвижимости.

Также заявитель не согласен с выводом суда о незаконном осуществлении выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме (зерном), минуя расчетный счет должника.

Полагает, что указанные действия были разумны и добросовестны, и не повлекли за собой убытки должника и его кредиторов.

Указывает на отсутствие у ЗАО "Агрофирма "О" недвижимого имущества и земельных участков, т.е. единого имущественного комплекса, которое могло быть продано в порядке ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как предприятие должника в целом.

Также не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по поиску имущества должника, в том числе, незавершенного производства в размере 4020000 руб.

Считает, что не представляется возможным определить незавершенное производство, являющееся затратами на выращивание зерновых культур, поскольку отсутствуют документы, расшифровывающие состав имущества должника, в которое были списаны указанные затраты в виде готовой продукции по мере уборки урожая и оприходования зерна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП М.И.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по Орловской области доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители МИФНС России N по Орловской области, конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "О" К.Р.И.,УФРС России по Орловской области, НП "МСОАУ "С" в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП М.И.Н. и его представителя, представителя УФНС России по Орловской области, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 частично отменить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 закрытое акционерное общество "Агрофирма "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Н.М.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области в размере 6915000 руб. включены в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.10.2002 г."

Признавая неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "О" М.И.Н. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, п. 1 и п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ч. 1 ст. 223, ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим М.И.Н. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей привело к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, что нарушило их права и законные интересы.

Также правомерно суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве признали незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "О" М.И.Н. в части осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника, обоснованно указав на нарушение арбитражным управляющим требований ст.ст. 130, 131, 139, 179 Закона о банкротстве, в связи с несоблюдением порядка реализации имущества должника, что могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, поскольку отчуждение имущества могло произойти по заниженной стоимости.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод судебных инстанций о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего М.И.Н. в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Агрофирма "О", что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, повлекло причинение кредиторам убытков в виде непогашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой в указанной части явилось обстоятельство того, что в результате непринятия конкурсным управляющим действенных мер по обеспечению сохранности имущества должника, производилось систематическое изъятие ООО "К" имущества, принадлежащего ЗАО "Агрофирма "О", а именно: присвоение поголовья КРС в количестве 113 голов и свиного поголовья в количестве 88 штук, вывоз зерна со склада агрофирмы.

Признав в этой части жалобу уполномоченного органа обоснованной, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: не заключил с ООО "К" ни договоры аренды, ни договоры хранения, ни договоры оказания охранных услуг.

Договоры материальной ответственности с бывшими работниками предприятия - должника были заключены позднее произошедшего в октябре 2005 года незаконного выбытия имущества должника.

Однако кассационная судебная коллегия полагает, что при оценке деятельности конкурсного управляющего судебными инстанциями безосновательно не учтены следующие существенные обстоятельства.

До увольнения конкурсным управляющим работников должника в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (декабрь 2005 года - февраль 2006 года) продолжали действовать трудовые отношения с работниками, в том числе, типовые договоры о полной материальной ответственности с материально ответственными лицами, оформленные до признания должника банкротом, в частности: зав.телятника и СТФ И.Н.Н. (договор от 01.08.2005); свинарем СТФ Е.Н.Н. (договор от 03.06.2005); зав. МТФ С.Т.В. (договор от 01.08.2005); зав. складом Ф.Л.В. (договор от 01.08.2005); механизатором Т.А.И. (договор от 01.04.2005).

Таким образом, в период, когда было изъято спорное имущество (октябрь 2005 года) в соответствии с условиями указанных договоров имелись ответственные лица, отвечающие за сохранность вверенного им имущества, поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, у конкурсного управляющего не было необходимости заключать отдельные договоры хранения и договоры оказания охранных услуг, на что указали суды первой и апелляционной инстанций.

Также судебные инстанции не учли наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2007 по делу N А48-1220/07-4 и решения того же суда от 04.06.2007 по делу N А48- 1221/07-4, которыми ЗАО "Агрофирма "О" в лице конкурсного управляющего М.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "К" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, отказ в удовлетворении данных исков мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество.

Таким образом, поскольку принадлежность должнику спорного имущества на законных основаниях не установлена, следовательно, оно не может составлять конкурсную массу в силу ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а значит, нет оснований вменять конкурсному управляющему ЗАО "Агрофирма "О" М.И.Н. причинение кредиторам в связи с его изъятием убытков в виде непогашенных требований.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство нахождения спорного имущества у ООО "К" в связи с его изъятием последним у должника известно лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма "О", правоохранительным органам, отказавшим в возбуждении уголовных дел и прекратившим уголовные дела (уголовные преследования) в связи с проверкой многочисленных и своевременных заявлений конкурсного управляющего М.И.Н., следовательно, сохраняется возможность возврата спорного имущества, в случае установления факта его незаконного изъятия у должника, а значит, включения его в конкурсную массу.

Также кассационная судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций о нарушении конкурсным управляющим М.И.Н. требований закона о банкротстве, в связи с представлением на утверждение собранию кредиторов от 20.05.2008 изменений к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма "О" без учета особенностей продажи на первых торгах имущества должника - сельскохозяйственной организации как единого имущественного комплекса.

Согласно действующему законодательству порядок банкротства сельскохозяйственной организации регулируется параграфом 3 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 3 ст. 177 Закона о банкротстве при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В силу п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Пункт 2 ст. 179 Закона о банкротстве предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 ст. 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм материального права, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, т.е. как предприятие должника в целом, поэтому арбитражный управляющий обязан, в силу прямого указания закона, выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим М.И.Н. для выявления имущества, принадлежащего ЗАО "Агрофирма "О", были направлены запросы в УГИБДД по Орловской области, Департамент аграрной политики и природопользования Орловской области, ФГУ "З", Управление ФРС по Орловской области, ГУП ОЦ "Н", МИФНС России N 7 по Орловской области.

По данным, полученным из УГИБДД по Орловской области, за должником зарегистрировано только два транспортных средства. На другие запросы получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав на имущество у ЗАО "Агрофирма "О".

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Учитывая приведенную норму материального права и то обстоятельство, что у ЗАО "Агрофирма "О" нет недвижимого имущества, а также нет земельных участков, сельскохозяйственной техники и другого имущества, за исключением двух автомобилей, т.е. отсутствует единый имущественный комплекс, что делает невозможным продажу предприятия должника в целом в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве, а также то, что имущество должника (2 автомобиля) конкурсным управляющим М.И.Н. не реализовывалось, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не был нарушен порядок реализации имущества должника и его действия по внесению изменений к Предложениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Агрофирма "О", предусматривающие продажу имущества должника на торгах в форме аукциона лотами, количество и состав которых утверждается собранием кредиторов должника, не повлекли за собой убытки должника и его кредиторов.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводом двух судебных инстанций о незаконном списании конкурсным управляющим незавершенного производства в размере 4020000 руб. без проведения достаточных мер к розыску указанного имущества должника, что могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно бухгалтерскому учету ЗАО "Агрофирма "О" по состоянию на 01.10.2005 спорное незавершенное производство в размере 4020000 руб. учтено по строке 213 "затраты в незавершенном производстве".

Согласно пункту 63 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 26.03.2007) к незавершенному производству относится продукция или работы, не прошедшие всех стадий (фаз, пределов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия, неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки. При этом в силу п. 5 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 N 33н, в составе незавершенного производства для сельскохозяйственных организаций учитываются затраты на производство сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета незавершенное производство для сельскохозяйственных организаций переходит в готовую продукцию после сбора урожая и последующего учета готовой продукции по видам зерновых культур и отражается по строке 214 "готовая продукция и товары для перепродажи", в связи с чем, сумма по строке 213 бухгалтерского баланса уменьшается на сумму незавершенного производства, а строка 214 увеличивается на сумму произведенной продукции, включая незавершенное производство.

Указанные изменения не были отражены в бухгалтерской отчетности за третий квартал 2005 года при ее представлении в налоговый орган, в связи с отсутствием соответствующих документов, расшифровывающих состав имущества ЗАО "Агрофирма "О", а по состоянию на 2007 год незавершенного производства в размере 4020000 руб., не могло быть в силу объективных причин, поскольку затраты на выращивание зерновых культур списаны на готовую продукцию по мере уборки урожая и оприходования зерна, которое на момент открытия конкурсного производства в отношении должника находилось на складах и было проинвентаризировано в составе иного имущества должника.

В силу изложенного, а также факта того, что, исходя из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2007, 18.04.2008, согласно которым незавершенное производство (4020000 руб.) списано на основании решения собрания кредиторов от 16.07.2007, которое не обжаловано в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным действия конкурсного управляющего М.И.Н. по списанию незавершенного производства.

Учитывая изложенное, определение от 19.08.2008 и постановление от 17.11.2008 подлежат частичной отмене и отказу в удовлетворении этой части заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А48-1298/05-20б отменить в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего М.И.Н.

- непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- представления конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов от 20.05.2008 изменений к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации;

- непринятия конкурсным управляющим достаточных мер к розыску незавершенного производства в размере 4020000 руб. и его списания и отказать в удовлетворении этой части заявленных требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.