Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 19АП-4413/08

17 ноября 2008 г.

Дело N А48-1298/05-20б город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Орловской области - Кузенкова Е.Н., старший госналогинспектор, доверенность N 07-08/00063 от 11.01.2008, паспорт серии 54 03 N 824889, выдан Хотынецким РОВД Орловской области 30.07.2004;

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" Маслова Игоря Николаевича - Маслов И.Н., паспорт серии 54 06 N 983788, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.04.2007; Гурьева И.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.11.2008, паспорт серии 54 02 N 544835, выдан Советским РОВД г. Орла 04.07.2003;

от УФРС по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП "МСОАУ "Содействие" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Когана Р.И. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" Маслова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 года по делу N А48-1298/05-20б (судьи Нефедова И.В., Игнатова Н.И., Тонконог Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" Масловым И.Н., возложенных на него обязанностей.

В указанной жалобе уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" Маслова И.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Уточнив заявленные требования, уполномоченный орган просил арбитражный суд признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" И.Н. Маслова в части: нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства; непринятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника, непроведение его инвентаризации; непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника; осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника; нарушения конкурсным управляющим порядка погашения задолженности по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступает после погашения обязательств третьей очереди, что повлекло причинение заявителю убытков в виде неудовлетворенных требований по уплате текущих обязательных платежей; представления конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов от 20 мая 2008 года изменений к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" без учета особенностей продажи на первых торгах имущества должника сельскохозяйственной организации как единого имущественного комплекса; списания конкурсным управляющим незавершенного производства в размере 4020 руб., без принятия мер по поиску и выявлению имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства, с целью его реализации; необращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье".

В связи с тем, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, уполномоченный орган также просил арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" И.Н. Маслова от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 года по делу N А48-1298/05-20б уточненные требования удовлетворены частично.

Указанным определением суд первой инстанции признал действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" Маслова И.Н. неправомерными в части: нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства; непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника; осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника; представления конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов от 20 мая 2008 года изменений к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации; непринятие конкурсным управляющим достаточных мер к розыску незавершенного производства в размере 4020 тыс. руб. и его списания; а также отстранил Маслова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье".

В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" Маслов Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" и признания неправомерными следующих действий (бездействия): непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника; осуществление выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника; представление конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов от 20 мая 2008 года изменений к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации; непринятие конкурсным управляющим достаточных мер к розыску незавершенного производства в размере 4020 тыс. руб. и его списания.

Заявитель жалобы не согласен с изложенными в определении суда первой инстанции доводами, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в жалобе, просит разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, ИП Маслов И.Н. пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется им в полном объеме.

Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2005 года Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Орловское полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Н. Маслов.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области в размере 6915 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные МИ ФНС России N 7 по Орловской области требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При обращении с жалобой в суд первой инстанции, уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" И.Н. Масловым была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 5 сентября 2005 года, более продолжительные сроки представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности установлены не были. Таким образом, конкурсный управляющий должен был представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе процедуры банкротства не реже одного раза в месяц.

ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" было признано банкротом решением арбитражного суда от 27 сентября 2005 года, конкурсным управляющим утвержден И.Н. Маслов. Однако отчет о своей деятельности арбитражный управляющий представил лишь 31 января 2006 года.

В последствии решением собрания кредиторов от 7 марта 2006 года периодичность представления отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации была определена один раз в три месяца.

Как установлено судом первой инстанции, после проведения 12 мая 2006 года собрания кредиторов следующее собрание было созвано конкурсным управляющим 28 августа 2006 года, после представления на рассмотрения собрания кредиторов отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства 18 сентября 2006 года следующий отчет был представлен лишь 29 января 2007 года.

В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий указал, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов было вызвано тем, что после получения решения о признании должника банкротом ему потребовалось дополнительное время для сбора информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, необходимой для подготовки отчета. Длительность сбора сведений была обусловлена тем обстоятельством, что арбитражному управляющему была передана документация не в полном объеме, поскольку предыдущий руководитель ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" не передал действующему руководителю документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Что касается доводов уполномоченного органа о пропуске трехмесячного срока предоставления отчета, то арбитражный управляющий считает, что он не был пропущен, кроме того, кредиторы уведомлялись о проведении собрания не позднее чем за две недели, одновременно с уведомлением в их адрес высылался отчет. Конкурсный управляющий указал, что указанными действиями арбитражного управляющего убытки кредиторам причинены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что периодичность проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим соблюдена не была, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К их числу, в частности, отнесены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, иные сведения, состав которых определяется конкурсным управляющим, требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не оспаривает тот факт, что имело место нарушение срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства (сведений о проведении в спорный период иных собраний кредиторов арбитражным управляющим не представлено). Конкурсный управляющий указывает, что данная просрочка в предоставлении собранию кредиторов необходимых сведений была обусловлена уважительными объективными причинами.

Диспозиция пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и сведения о ходе процедуры конкурсного производства в четко установленные сроки - один раз в месяц или более продолжительный период, установленный собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчеты о своей деятельности в установленные сроки, даже при наличии уважительных причин.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрания кредиторов были проведены в установленные сроки, а именно не реже одного раза в три месяца, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, после состоявшегося 12 мая 2006 года собрания кредиторов следующее собрание должно было быть проведено не позднее 14 августа 2006 года (фактически же собрание состоялось 28 августа 2006 года), следующий, после представленного собранию кредиторов 18 сентября 2006 года, отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства должен был быть рассмотрен собранием кредиторов не позднее 18 декабря 2006 года (фактически - 29 января 2007 года).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что конкурсные кредиторы своевременно, без нарушения трехмесячного срока, получали отчеты о его деятельности, поскольку они направлялись им вместе с извещениями о проведении собрания кредиторов.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе процедуры банкротства не отдельным кредиторам, а именно собранию кредиторов - специфическому субъекту конкурсных отношений, самостоятельному органу управления должника в период банкротства.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку привели к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику либо уполномоченному органу.

При обращении с жалобой в суд первой инстанции уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации. Так, конкурсный управляющий в течение трех месяцев с момента признания должника банкротом не приступал к инвентаризации готовой продукции, хранящейся на складах ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" в с. Коптево Орловской области, что привело в дальнейшем к изъятию обществом с ограниченной ответственностью "Коптевское" имущества должника.

Указанное бездействие арбитражного управляющего, по мнению МИФНС России N 7 по Орловской области, повлекло причинение убытков кредиторам в виде несформированной конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в своих объяснениях указывает на то обстоятельство, что он принял в свое ведение имущество должника и провел его инвентаризацию. Однако на момент проведения инвентаризации на складах могло находиться имущество должника, которое не было описано и учтено, поскольку замки на этих складах были заменены по указанию директора ООО "Коптевское" на новые, в связи с чем, доступ к оставшемуся имуществу был невозможен. Арбитражный управляющий по данному факту неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако результатов это не принесло.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данной части требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Как следует из материалов дела, приказом N 1-И от 12 октября 2005 года конкурсный управляющий назначил комиссию для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имеющегося у должника имущества, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 01.12.2005г. N 2, от 01.01.2006г. N 1, от 01.01.2006г. N 02/1, от 01.01.2006г. N 3. Арбитражным управляющим не была проведена инвентаризация лишь спорного имущества, доступ к которому у него отсутствовал. Несмотря на предпринятые в последующем конкурсным управляющим меры (неоднократные обращения в правоохранительные органы) спорное имущество, предположительно принадлежащее должнику, было похищено (не было выявлено).

При обращении с жалобой в суд первой инстанции уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не было предпринято мер по обеспечению сохранности имущества должника. Так конкурсным управляющим не был официально заключен договор аренды с ООО "Коптевское" и не составлен акт передачи имущества (КРС), вследствие чего ООО "Коптевское" присвоило поголовье скота. ООО "Коптевское" также забрало у должника свиное поголовье в количестве 88 штук. Кроме того, ООО "Коптевское" произвело вывоз зерна ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье". Уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что несмотря на систематическое изъятие ООО "Коптевское" имущества должника, арбитражный управляющий не принял действенных мер по сохранности имущества должника, чем причинил кредиторам убытки в виде непогашенных требований.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, в письменном отзыве и объяснениях на жалобу указал на то обстоятельство, что ООО "Коптевское" осуществило самовывоз крупного рогатого скота и, несмотря на достигнутую устную договоренность, в последствии не подписало договор аренды КРС. Также арбитражный управляющий в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что на момент введения процедуры конкурсного производства сохранили свое действие договоры о полной материальной ответственности с работниками должника, уволенными в декабре 2005 года - феврале 2006 года. Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что им в декабре 2005 года были заключены договоры о полной материальной ответственности с бывшими работниками должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушило права и законные интересы подателя жалобы, повлекло причинение убытков.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсный управляющий должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которой от него требовала сложившаяся ситуация.

Однако, арбитражный управляющий не заключил ни договоры аренды (арбитражный управляющий ограничился устным соглашением о подписании договора), ни договоры хранения, ни договоры оказания охранных услуг.

Договоры материальной ответственности с бывшими работниками предприятия-должника были заключены позднее произошедшего в октябре 2005 года незаконного выбытия имущества должника. Кроме того, заключение указанных договоров имело бы значение для обеспечения сохранности имущества во время производственной деятельности должника, а не на стадии конкурсного производства, имеющей ликвидационную направленность.

Арбитражный управляющий не предъявил требований к работникам должника, с которыми были заключены договоры полной материальной ответственности, которые продолжали свое действие в процедуре конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу имущества должника (обращение в правоохранительные органы) имели место после его выбытия. Предварительных мер по сохранности имущества арбитражный управляющий не предпринял.

Вышеуказанные нарушения привели к уменьшению конкурсной массы и как, следствие, убыткам в виде непогашенных требований кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим были нарушены положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка погашения текущей задолженности, поскольку арбитражный управляющий производил выплаты кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме (зерном), минуя расчетный счет должника.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий не отрицал то обстоятельство, что им было осуществлено погашение текущей задолженности перед физическими лицами по заработной плате в размере 104 920 рублей. Погашение указанной задолженности было произведено зерном без использования расчетного счета должника. Арбитражный управляющий указал, что это было обусловлено тем обстоятельством, что представители ООО "Коптевское" посягали на имущество должника, в том числе зерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также могло повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

В данной главе Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения в период конкурсного производства, которые должны неукоснительно соблюдаться конкурсным управляющим предприятия-банкрота.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (в том числе выплаты, предназначенные кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Таким образом, осуществление наличных расчетов в натуральной (неденежной) форме противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве.

В нарушение требований статей 130, 131, 139, 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий передал зерно (готовую продукцию) в счет оплаты задолженности по заработной плате без проведения оценки и утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества должника.

Доказательства включения в конкурсную массу должника зерна, переданного в счет погашения текущих платежей по заработной плате, и его оценки (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения порядка реализации имущества должника, могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, поскольку отчуждение имущества могло произойти по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок выплаты кредиторам денежных средств, установленный Законом о банкротстве, что нарушило права и законные интересы заявителя, а также могло повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок погашения задолженности по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступает после погашения обязательств третьей очереди, что повлекло причинение заявителю убытков в виде неудовлетворенных требований.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу указал, что им погашена только текущая задолженность по заработной плате, задолженность же перед ООО "Крестьянка" в размере 372 305,76 руб., возникшая на основании договора подряда от 26 июля 2005 года до настоящего времени не погашена. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий нарушение очередности удовлетворения требования по текущим платежам, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено не было, следовательно, убытки уполномоченному органу не причинены.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 7 по Орловской области является кредитором должника по текущим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 563 тыс. руб., указанная задолженность возникла в процедуре наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2005 года между ООО "Крестьянка" и ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" был заключен договор подряда N 26/07-01 на выполнение работ по уборке урожая зерновых культур в 2005 году. ООО "Крестьянка" выполнило взятые на себя обязательства по уборке урожая, задолженность ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" по данному договору составила 372 305,76 руб.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится в соответствии с очередностью, установленной статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение этого довода.

Арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, что задолженность перед ООО "Крестьянка" не погашена, доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам возложено на уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Уполномоченный орган также считает, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве представил на утверждение собрания кредиторов от 20 мая 2008 года изменения к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" без учета особенностей продажи на первых торгах имущества должника сельскохозяйственной организации как единого имущественного комплекса.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 19 февраля 2008 года, были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье".

По инициативе конкурсного управляющего на утверждение собрания кредиторов были внесены изменения к Предложениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье", согласно которым имущество должника реализуется на открытых торгах лотами, количество и состав которых утверждается собранием кредиторов должника. Указанные изменения были утверждены кредиторами 20 мая 2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов от 20 мая 2008 года изменения к Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не учитывают особенностей продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности".

Статьей 139 Закона о банкротстве, определяющей общие положения о продаже имущества должника, предусмотрено, что после проведения инвентаризации, конкурсный управляющий проводит оценку выявленного имущества должника, а затем приступает к продаже имущества на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок рассмотрения дел о банкротстве сельскохозяйственных организаций регулируется специальными нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

Статья 179 Закона о банкротстве определяет порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящий в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника, то есть имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, земельный участок, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться в обязательном порядке на торгах единым комплексом. Такая обязанность не зависит от воли конкурсного управляющего.

Согласно рекомендациям, выработанным Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в правоприменительной практике следует исходить из того, что статья 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации путем выставления его на продажу на первых торгах, как предприятия должника. Если имущество должника не реализовано как предприятие, то преимущественное право на приобретение отдельных имущественных объектов (имущества, имущественных прав должника разрозненно, не в виде единого комплекса) возникает у лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве не должны применяться в отрыве от норм статьи 179 указанного закона, поскольку они соотносятся как общая и специальная нормы права и подлежат системному толкованию и применению.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке продажи, о сроках и об условии продажи предприятия должника в целом.

Указанные нарушения порядка реализации имущества должника, могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, поскольку в случае реализации имущества отдельными лотами его стоимость может значительно снизиться. Тогда как интересам кредиторов должника отвечает реализация имущества по наиболее высокой стоимости.

При обращении с жалобой в суд первой инстанции уполномоченный орган также указал на списание конкурсным управляющим незавершенного производства в размере 4020 тыс. руб. По мнению МИФНС России N 7 по Орловской области конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по поиску и выявлению указанного имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства, с целью его реализации.

Конкурсный управляющий указал, что при проведении инвентаризации имеющихся документов, опросе сотрудников предприятия-должника, направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области какой-либо информации о незавершенном строительстве выявлено не было.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" числятся необоротные активы - незавершенное производство.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий вынес вопрос о списании части оборотных средств (незавершенного производства) как невозможных к выявлению на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 16 июля 2007 года. Однако как видно из протокола собрания кредиторов и бюллетеней голосования по указанному второму вопросу повестки дня принято решение о списании не незавершенного производства, а незавершенного строительства. В своем отзыве арбитражный управляющий также ведет речь о незавершенном строительстве.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать своевременные меры к выявлению имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все возможные меры по выявлению имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного императивного требования закона конкурсный управляющий не принял действенных мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Так, к примеру, арбитражным управляющим не заявлялось ходатайства об истребований доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у предыдущего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным непринятие конкурсным управляющим достаточных мер к розыску незавершенного производства в размере 4020 тыс. руб.

Кроме того, как следует из объяснений самого конкурсного управляющего, он предпринимал меры к поиску незавершенного строительства, а не незавершенного производства (продукции частичной готовности).

Из Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" следует, что целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения указанной цели арбитражным управляющим проводятся мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неприятие арбитражным управляющим действенных мер по поиску имущества должника могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также уполномоченный орган просил суд первой инстанции признать неправомерным необращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье". Уполномоченный орган указал, что срок конкурсного производства продлевался трижды, каждый раз на срок шесть месяцев. Срок конкурсного производства истек 27 марта 2008 года, однако до настоящего времени арбитражный управляющий не представил ни ходатайства об очередном продлении срока процедуры банкротства, ни отчета о результатах проведения конкурсного производства. По мнению МИФНС России N 7 по Орловской области указанное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что влечет увеличение текущих расходов и, как следствие, причинение убытков кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в виде непогашенных требований.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Маслов И.Н. 28 марта 2008 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Определением суда от 4 апреля 2008 года срок конкурсного производства был продлен до 27 сентября 2008 года. В связи с чем, правомерно не согласился с приведенными доводами уполномоченного органа.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением уполномоченного органа о недопустимости затягивания сроков процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно учтено, что завершение процедуры конкурсного производства при наличии нереализованного имущества и до окончания проведения расчетов с кредиторами противоречит Закону о банкротстве.

Как следует из материалов дела, необходимость продления сроков конкурсного производства была обусловлена проведением работ по формированию конкурсной массы, в частности в судебном порядке устанавливалось право собственности на два объекта недвижимости, затем конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на объект недвижимости - стеллажный комплекс.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного требования уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий И.Н. Маслов ненадлежащим образом исполнял целый ряд возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы - МИФНС России N 7 по Орловской области, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель доказал, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим образом нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" по уплате обязательных платежей, а также могло повлечь за собой убытки для МИФНС России N 7 по Орловской области.

Оценивая действия арбитражного управляющего, судом первой инстанции приняты во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" И.Н. Маслова от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, уполномоченный орган просил суд отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не счел возможным удовлетворить данное требование уполномоченного органа, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему при отстранении его от исполнения обязанностей в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2005 года по делу N А48-1298/05-20б конкурсному управляющему И.Н. Маслову было утверждено вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции, И.Н. Масловым во исполнение задач конкурсного производства проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, им совершались действия по формированию конкурсной массы (в частности конкурсным управляющим проводилась работа по установлению в судебном порядке права собственности на два объекта недвижимости), проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ряда обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, приведшее к его отстранению, не влияет на саму возможность получения вознаграждения.

Кроме того, часть претензий, предъявленных уполномоченным органом к конкурсному управляющему, признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" суду первой инстанции предложены три кандидатуры: Р.И. Коган, А.Н. Волчков, В.В. Ставцев.

В связи с тем, что никому из кандидатов на должность конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" отводов заявлено не было, в целях обеспечения проведения процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим предприятия-банкрота Романа Игоревича Когана, занимающего наиболее высокую позицию в списке кандидатур и соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

При подобных обстоятельствах требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении Когана Р.И. конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" судом первой инстанции были соблюдены. Оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда по жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Масловым И.Н. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 27 от 29.08.2008 на сумму 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 года по делу N А48-1298/05-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Орловское полесье" Маслова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маслову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 27 от 29.08.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Маслову Игорю Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева