Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2009 г. N А48-2051/07-10 Поскольку оспариваемый приказ Департамента о предоставлении в собственность земельного участка принят с соблюдением норм действующего законодательства и им не нарушены общественные права и интересы, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания его недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2009 г. N А48-2051/07-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2007 г. N А48-2051/07-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокуратуры Орловской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя Л.С.А. - З.В.Н. - представителя, доверенность от 13.11.2007 N 1д-1838, постоянная, Л.О.Л. - представителя, доверенность от 04.04.2007 N 1д-509, постоянная, от Администрации города Орла - муниципального образования - город Орел - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФГУ "З" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления архитектуры и градостроительства г. Орла - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Орловской области и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А48-2051/07-10, установил:

Первый заместитель прокурора Орловской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования - город Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее - Департамент) от 30.08.2006 N 221 "О предоставлении в собственность гражданке Л.С.А. земельного участка, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. К., 65-А".

Решением суда от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2007 решение от 29.08.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением суда от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 было зарегистрировано право собственности предпринимателя Л.С.А. на здание магазина общей площадью 74,9 кв. м по адресу: г. Орел, ул. К., 65а.

Постановлением Администрации г. Орла от 26.10.2004 N 4110 для эксплуатации и обслуживания указанного магазина предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером: 57:25:002 04 13:0052 площадью 90 кв. м по ул. К., 65а.

Постановлением от 17.05.2005 N 1935 Администрация г.Орла предоставила предпринимателю Л.С.А. в краткосрочную аренду на 3 года земельный участок по тому же адресу Комсомольская, 65-а с кадастровым номером 57:25:002 04 13:0067 площадью 830,1 кв. м для реконструкции с расширением существующего магазина. Согласно постановлению N 1935 предоставленный участок сформирован из двух частей: 90 кв. м за счет ранее выделенного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020413:0052 и 740,1 кв. м из земель общего пользования кадастрового квартала 57:25:0020413.

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 30.08.2006 N 221 земельный участок с кадастровым номером 57:25:002 04 13:0067 площадью 830,1 кв. м предоставлен Предпринимателю в собственность.

Полагая, что земельный участок выделен с нарушением законодательства, значительно превышает площадь земель, необходимых для эксплуатации здания магазина и в него включены земли общего пользования, Прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 3 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (ч. 5 ст. 28 указанного закона).

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, предоставление Предпринимателю в аренду земельного участка площадью 830,1 кв. м для реконструкции с расширением существующего здания магазина осуществлялось в установленном порядке с формированием земельного участка, с постановкой его на государственный кадастровый учет и присвоением самостоятельного кадастрового номера (57:25:0020413:0067).

На указанный участок ФГУ "З" выдан кадастровый план земельного участка.

В соответствии с архитектурным планировочным заданием, выданным Управлением архитектуры и градостроительства города Орла, разработан проект реконструкции с расширением существующего магазина и согласован со всеми заинтересованными службами.

По проекту реконструкции получены все необходимые заключения и экспертизы.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что при предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка его границы и размеры определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование незаконности оспариваемого приказа Департамента Прокурор указывает на то, что Предпринимателю передан в собственность земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания магазина, а также в состав этого участка вошли земли общего пользования.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно признаны необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Схема расположения земельного участка на соответствующей территории, его площадь подтверждаются кадастровым планом.

Как следует из материалов дела, указанный документ Предпринимателем был предоставлен. При принятии оспариваемого приказа Департаментом учитывалась площадь земельного участка, предусмотренная кадастровым планом.

На момент принятия Департаментом приказа от 30.08.2006 N 221 о предоставлении в собственность Л.С.А. земельного участка за последней было зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 74,9 кв. м, расположенного на данном участке.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, у предпринимателя Л.С.А. возникло.

Существующее здание магазина и пристраиваемое к нему помещение в связи с реконструкцией, являются единым целым объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах передача в собственность предпринимателю земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации всего объекта недвижимости не противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих не недостоверность сведений кадастрового плана о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, суду представлено не было.

Таким образом, предусмотренный законодательством порядок определения границ, площади и передачи спорного земельного участка собственнику недвижимости соблюден.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал необоснованными доводы Прокурора о включении в состав земельного участка, предоставленного Предпринимателю, земель общего пользования.

Указанный вывод сделан арбитражным судом по результатам исследования Генерального плана г. Орла, выводов экспертных заключений, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также других доказательств (архитектурно-планировочного задания N 2 на разработку рабочего проекта от 20.01.2006 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла; заключения ГПС МЧС России от 11.04.2005; заключения от 16.02.2006 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта на реконструкцию магазина по ул. Комсомольской, 65 А в г. Орле; акта N 26-ГП санитарно-гигиенической экспертизы по отводу земельного участка от 15.04.2005; акта предварительного экологического обследования места размещения объекта предполагаемой хозяйственной или иной деятельности от 24.04.2005 N А-127; технического отчета от 30.06.1994, разработанного отделом инженерной геодезии "Орел ТИСИЗ"; разрешения на снос зеленых насаждений, выданного Администрацией Заводского района г. Орла 20.01.2006).

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемым приказом Предпринимателю передана часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования (городской сквер), по существу направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих отнесение земельного участка кадастрового квартала номер N ОРО:25:2:4:13 (ныне -57:25:0020413) в установленном порядке к землям общего пользования.

Как установлено судом, предоставленный Л.С.А. земельный участок, в прошлом использовался под имеющееся здание магазина (акт N 26-ГП санитарно-гигиенической экспертизы по отводу земельного участка от 15.04.2005, заключение ГПС МЧС России от 11.04.2005), остальная часть участка не использовалась (акт предварительного экологического обследования места размещения объекта предполагаемой хозяйственной или иной деятельности от 24.04.2005 N А-127).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств вхождения в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0020413:0067 по ул. К. 65-а общей площадью 830,1 кв. м на момент его предоставления в собственность Л.С.А., земель общего пользования - городского сквера площадью 1394,39 кв. м.

Кроме того, 28.02.2008 решением N 29/425-ГС Орловский городской Совет народных депутатов утвердил Генеральный план городского округа "Г", из которого следует, что земельный участок, предоставленный Л.С.А., относится к общественно-деловой зоне и должен быть занят застройкой.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый приказ Департамента принят с соблюдением норм действующего законодательства и им не нарушены общественные права и интересы, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А48-2051/07-10 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокуратуры Орловской области и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.