Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А48-3098/08-18 Поскольку судом не указано, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению и охране почв не выполнены Обществом и в каких нормативно-правовых актах содержится их перечень, дело о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении Общества к административной ответственности передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2009 г. N А48-3098/08-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 4845/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N Ф10-415/09 по делу N А48-3098/08-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "О" - Г.С.М. - представителя, дов. от 01.01.2009 б/н., от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям П.С.Н. - вед. специалиста-эксперта, дов. от 23.06.2008 б/н; К.Е.А. - зам. начальника отдела, дов. от 04.03.2009 б/н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение арбитражного суда Орловской области от 22.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А48-3098/08-18, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2008 N 17 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Общества и административного органа, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям проведена проверка соблюдения ЗАО "О" требований земельного законодательства.

В ходе указанной проверки выявлен факт неиспользования Обществом земель сельскохозяйственного назначения площадью 9055 га в отделениях NN 1, 2 Новосильского района Орловской области с лета 2006 года и в отделениях NN 2, 3 общей площадью 457 га в Колпнянском районе Орловской области с момента заключения договоров аренды с собственниками земельных долей.

По данному факту 03.06.2008 Управлением были составлены протоколы NN 16, 17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.07.2008 N 17 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм законодательства РФ об административных правонарушениях, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что ЗАО "О" не использовало земельный участок предназначенный для сельскохозяйственного использования, не выполнило установленные требования, а равно обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, т.е. его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ. Суды исходили также из отсутствия в действиях Управления нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании действующих норм права, а также без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 АПК РФ - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания названной нормы следует, что диспозиция ст. 8.8 КоАП РФ содержит три самостоятельных состава административного правонарушения.

В обжалуемых судебных актах содержится вывод судов о том, что в результате невыполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель, по предотвращению процессов ухудшающих качественное состояние взятой в аренду пашни, предназначенной для производства сельскохозяйственной продукции фактически произошла трансформация более ценного вида земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в менее ценное - залежь, что свидетельствует о не проведении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в деянии заявителя лишь одного из трех составов административного правонарушения, содержащихся в ст. 8.8 КоАП РФ, а именно - невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Однако судом не указано, какие требования, а также обязательные мероприятия по улучшению и охране почв не были выполнены Обществом и в каких нормативно-правовых актах содержится их перечень. Отсутствует указание на это и в Постановлении Управления от 24.07.2008 N 17.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения Обществом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Управление в процессе проводимой проверки не проводило каких-либо анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв, а суды соответствующие доказательства не истребовали и не оценили.

Помимо изложенного, из содержания оспариваемого постановления Управления от 24.07.2008 N 17 следует, что административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех трех составов административных правонарушений, содержащихся в ст. 8.8 КоАП РФ:

- использование земель не по целевому назначению;

- неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства;

- невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление, суд вообще не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии в деянии ЗАО "О" 2х административных составов (использование земель не по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства).

Кроме того, судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии у Управления полномочий на привлечение Общества к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов не подтверждены необходимыми доказательствами, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 22.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А48-3098/08-18 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.