Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2009 г. N А48-4187/07-8 Принимая во внимание объем составленных документов, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суд правомерно частично удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг адвоката (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2009 г. N А48-4187/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2008 г. N А48-4187/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "З" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - Б.Е.В. - специалиста 1-го разряда (дов. от 04.06.2008 г. N 29 пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу N А48-4187/07-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. и расходов на ГСМ в сумме 2770,23 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа 29000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление суда в части удовлетворенных требований ООО "З", полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 г. по настоящему делу ООО "З" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2007 г. N 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2008 г., указанное решение суда отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 г., по настоящему делу по ходатайству ООО "З" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до принятия судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Поскольку названные выше судебные акты приняты в пользу Общества, ООО "З" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что ООО "З" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" (далее - ООО "Юридический центр "П", исполнитель) 26.09.2007 г. заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Орловской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2007 г. N 1195 (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 данного договора на оказание юридических услуг их стоимость определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях от 26.09.2007 г. и от 03.12.2007 г. к договору на оказание юридических услуг стороны установили размер и порядок оплаты предоставляемых услуг, стоимость которых в общей сумме составила 28000 руб. Эту сумму Общество обязалось уплатить ООО "Юридический центр "П" не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта в безналичном порядке.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.05.2008 г. N 2 к договору на оказание юридических услуг от 26.09.2007 г., а 06.06.2008 г. ООО "З" и ООО "Юридический центр "П" подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) стоимостью 8000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило платежные поручения от 28.04.2008 г. N 145 на сумму 28000 руб., и от 07.06.2008 г. N 190 на сумму 8000 руб., а также счет от 25.04.2008 г. N 12.

Факт участия Л.Ю.Л. - юрисконсульта ООО "Юридический центр "П", в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях по делу N А48-4187/07-8 подтверждается протоколами судебного заседания и принятыми судебными актами. Составление документов (заявлений, апелляционной жалобы, отзывов) ООО "Юридический центр "П" в рамках исполнения договора оказания юридических услуг подтверждается, в том числе, подписанием данных документов представителем Л.Ю.Л.

Доводу кассационной жалобы Инспекции о необоснованном принятии в качестве подтверждения несения Обществом судебных расходов платежного поручения N 145 от 28.04.2007 г. в связи с отсутствием в назначении платежа ссылки на договор от 26.09.2007 г., давалась надлежащая оценка с суде апелляционной инстанции, при этом суд правомерно указал, что факт уплаты ООО "З" 28000 руб. исполнителю именно в связи с исполнением данного договора подтверждается всеми представленными доказательствами в совокупности, в том числе и счетом N 12 от 25.04.2008 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены достаточные доказательства, в подтверждение факта оказания ему услуг представителем ООО "Юридический центр "П" Л.Ю.Л. и оплаты данных услуг ООО "З" в заявленном размере.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемых с налогового органа расходов Общества на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание представленные обеими сторонами прейскуранты цен за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НП Орловской областной коллегии адвокатов N 2 и Орловской областной коллегии адвокатов N 5 и исходил из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Принимая во внимание изложенное, судом признано соответствующим критерию разумности возмещение ООО "З" 29000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана чрезмерность понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО "З" судебные расходы в сумме 29000 руб.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе налогового органа, являются по существу обоснованием его позиции по делу, им давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу N А48-4187/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.