Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N Ф10-1003/09 по делу N А48-4318/08-8 Учитывая наличие договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед наемными работниками по выплате заработной платы, обязательств по уплате текущих налоговых платежей, исполнение которых невозможно без наличия у Предпринимателя свободных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2009 г. N Ф10-1003/09 по делу N А48-4318/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N Ф10-1003/09 по делу N А48-4318/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. по делу N А48-4318/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 05.09.2008 г. N 3078, N 3090.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 05.09.2008 г. N 3078, N 3090 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст 201 части 7 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 05.09.2008 г. N 3090 налогоплательщику предъявлено требование N 1185 на уплату налога, пени и штрафа по состоянию на 07.10.2008 г. на общую сумму 66520 руб. 54 коп. На основании решения налогового органа от 05.09.2008 г. N 3078 предпринимателю предъявлено требование N 1184 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 07.10.2008 г. на общую сумму 432378 руб. 62 коп. Общая сумма предложенных Н.В.К. уплатить до 23.10.2008 г. налогов, пени и штрафов на основании оспариваемых им решений составила 498899 руб. 16 коп.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя Н.В.К. о признании недействительными указанных ненормативных актов инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемых решений.

При этом судами обоснованно учтено, что при рассматриваемых обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 05.09.2008 г. N 3078, N 3090 не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Также судами правомерно принят во внимание подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами довод предпринимателя о возможности причинения ему значительного ущерба в случае применения налоговым органом мер по бесспорному взысканию спорных сумм.

Учитывая наличие договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед наемными работниками по выплате заработной платы, обязательств по уплате текущих налоговых платежей, исполнение которых невозможно без наличия у предпринимателя свободных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. по делу N А48-4318/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.