Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2009 г. N А08-2732/07-30 Поскольку материалами дела не подтверждается наличие воли истцов на отчуждение своих долей в уставном капитале Общества, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не имел законных прав на долю в уставном капитале Общества, а значит и не имел прав на её отчуждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2009 г. N А08-2732/07-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Д.А.П. - представитель (дов. N 11811 от 30.09.06; дов. N 12133 от 02.10.06), от ответчиков: от ООО "ИЦПДиЭ "К" - Ч.С.В. - представитель (дов. N 77НП8798167 от 28.01.09), от С.В.Д. - Г.С.Т. - представитель (дов. б/н от 19.12.08), от Б.А.А. - С.В.Д. - директор (приказ N 62 от 05.09. 06), от АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "С" - С.В.Д. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А08-2732/07-30, установил:

Ф.Г.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы "К" (далее ООО "ИЦПДиЭ "К"), С.В.Д., Б.А.А. и Автономной некоммерческой организации "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "С" (далее АНК "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "С") о признании недействительными Учредительного договора ООО "ИЦПДиЭ "К" от 21.04.2003 и изменений в Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "К" от 19.01.2004, истребовании из незаконного владения АНК "Деловой центр поддержки субъектов предпринимательства "С" принадлежащей Ф.Г.А. доли в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Д.В.Н. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ИЦПДиЭ "К", С.В.Д., Б.А.А. и АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "С" о признании недействительными Учредительного договора ООО "ИЦПДиЭ "К" от 21.04.2003 и изменений в Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "К" от 19.01.2004, истребовании из незаконного владения АНК "Деловой центр поддержки субъектов предпринимательства "С" принадлежащей Д.В.Н. доли в уставном капитале ООО "ИЦПДиЭ "К" в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 дела по искам Ф.Г.А. и Д.В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2008 исковое заявление Д.В.Н. удовлетворено в полном объеме: Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "К" от 21.04.2003 и изменения в Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "К" от 19.01.2004 признаны недействительными, из незаконного владения АНК "Деловой центр поддержки субъектов предпринимательства "С" истребована принадлежащая Д.В.Н. доля в уставном капитале ООО "ИЦПДиЭ "К" в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Ф.Г.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.Г.А. и Д.В.Н. являются участниками ООО "ИЦПДиЭ "К", что подтверждается Уставом и Учредительным договором общества от 07.02.2003, зарегистрированными МИ МНС РФ N 8 по Белгородской области 25.02.2003, и выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2003.

В соответствии с п. 5.2. Учредительного договора от 07.02.2003 и в соответствии с п. 4.1. Устава ООО "ИЦПДиЭ "К" от 07.02.2003 уставный капитал общества распределяется следующим образом: Д.В.Н. - 5000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества; Ф.Г.А - 4000 руб., что составляет 40 % уставного капитала общества; С.В.Д. - 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества.

В соответствии с Учредительным договором ООО "ИЦПДиЭ "К" от 21.04.2003 учредителями общества являются Б.А.А., Ф.Г.А., С.В.Д., а уставный капитал общества распределен следующим образом: у Б.А.А. 5500 руб. - 55 % уставного капитала, у Ф.Г.А. 3500 руб. - 35 % уставного капитала, у С.В.Д. 1 000 руб. - 10 % уставного капитала.

19.01.2004 в Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "К" были внесены изменения и п. 1.2. изложен в следующей редакции: "Участниками общества являются: АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "С", Ф.Г.А., С.В.Д.".

Согласно п. 5.2. Учредительного договора в редакции от 19.01.2004 уставной капитал общества распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "С" - 5500 руб., что составляет 55 % уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Ф.Г.А. - 3500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества; номинальная стоимость доли С.В.Д. - 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества.

Ссылаясь на недействительность Учредительного договора ООО "ИЦПДиЭ "К" от 21.04.2003 и изменений в Учредительный договор от 19.01.2004, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор должен отвечать требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам и сделкам. Поэтому внесение изменений и дополнений в учредительный договор общества должны производиться в соответствии с относящимися к договорам и сделкам нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Учредительный договор общества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера и может быть изменен при соблюдении требований ст. 450 ГК РФ только при наличии согласия всех участников сделки.

Между тем в материалы дела такого соглашения либо иного документа, подписанного всеми учредителями, в том числе Д.В.Н., не представлено.

В свою очередь, Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "К" от 07.02.2003, в соответствии с которым участник общества Д.В.Н. владеет долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., а Ф.Г.А. 40 % номинальной стоимостью 4000 руб., никем не оспорен и не отменен.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт отчуждения доли в уставном капитале общества Ф.Г.А. и Д.В.Н. в пользу Б.А.А. или АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "С" не доказан. Не доказано так же и наличие волеизъявления Д.В.Н. на переход её доли к Б.А.А. в какой-либо установленной законом форме.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 05.01.2004 между Б.А.А. и АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "С" последнее было включено в состав участников общества, о чем 23.01.2004 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие воли истцов на отчуждение своих долей в уставном капитале ООО "ИЦПДиЭ "К", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Б.А.А. не имел законных прав на долю в уставном капитале общества, являющуюся предметом договора купли-продажи от 05.01.2004, а значит и прав на её отчуждение.

Довод кассационной жалобы о добросовестности приобретения АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "С" доли в уставном капитале ООО "ИЦПДиЭ "К" является несостоятельным, поскольку в силу норм ст. 302 ГК РФ при установлении выбытия имущества из владения собственника помимо его воли истребование этого имущества возможно и от добросовестного приобретателя.

Довод кассационной жалобы о пропуске Д.В.Н. срока исковой давности был предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонен в виду того, что Д.В.Н. обратилась с настоящим иском 13.08.2007, то есть в пределах этого срока, рассчитанного судом в соответствии с требованиями Федерального закона "О внесении изменения в ч. 1 ст. 181 ГК РФ".

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А08-2732/07-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.