Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 19АП-5060/08

29 декабря 2008 г.

Дело N А08-2732/07-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Фандюшкина Г.А.: Дружинин А.П., представитель, доверенность N б/н от 09.10.2006 г.;

от Дергилевой В.Н.: Дружинин А.П., представитель, доверенность N б/н от 30.09.2006 г.;

от ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза": Сергеев В.Д., директор, приказ N 62 от 05.09.2006 г.;

Сергеев В.Д., паспорт серия 1401 N 372941, выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 26.07.2001 г.;

Богоцкой А.А. не явился, извещен надлежащим образом;

от АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богоцкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2008 г. по делу N А08-2732/07-30 (судья Смоленский И.Н.) по искам Фандюшкина Геннадия Алексеевича и Дергилевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы "КМАэкспертиза", Сергееву Владимиру Дасиевичу, Богоцкому Алексею Алексеевичу и Автономной некоммерческой организации "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" о признании учредительного договора недействительным, истребовании доли,

УСТАНОВИЛ:

Фандюшкин Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы "КМАэкспертиза" (далее - ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза"), Сергееву Владимиру Дасиевичу, Богоцкому Алексею Алексеевичу и Автономной некоммерческой организации "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" (далее - АНК "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие") о признании недействительными Учредительного договора ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 21.04.2003 г. и изменений в Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 19.01.2004 г., истребовании из незаконного владения АНК "Деловой центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" принадлежащей Фандюшкину Г.А. доли в размере 5 % номинальной стоимостью 500 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дергилева Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза", Сергееву В.Д., Богоцкому А.А. и АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" о признании недействительными Учредительного договора ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 21.04.2003 г. и изменений в Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 19.01.2004 г., истребовании из незаконного владения АНК "Деловой центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" принадлежащей Дергилевой В.Н. доли в уставном капитале ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 г. дела по искам Фандюшкина Г.А. и Дергилевой В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2008 г. исковое заявление Дергилевой В.Н. удовлетворено в полном объеме: Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 21.04.2003 г. и изменения в Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 19.01.2004 г. признаны недействительными, из незаконного владения АНК "Деловой центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" истребована принадлежащая Дергилевой В.Н. доля в уставном капитале ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фандюшкина Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богоцкой А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Дергилевой В.Н. (с учетом принятых уточнений). Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям Дергилевой В.Н. Указывает, что суд использовал оба механизма защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения и признание недействительности сделки, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П недопустимо.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Сергеев В.Д., действующий в собственных интересах и в интересах ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Боготского А.А. и представителя АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.12.2008 г., назначенном на 11 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 22.12.2008 г. 17 часов 00 минут.

Во время перерыва через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило уточнение апелляционной жалобы от представителя Богоцкого А.А.

Как следует из доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений), решение Арбитражного суда Белгородской области обжалуется в части удовлетворения исковых требований Дергилевой В.Н.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, проверив решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей истцов и ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фандюшкин Г.А. и Дергилева В. Н. являются участниками ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза", что подтверждается Уставом и Учредительным договором общества от 07.02.2003 г. зарегистрированными МИ МНС РФ N 8 по Белгородской области 25.02.2003 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2003 г.

В соответствии с п. 5.2. Учредительного договора от 07.02.2003 г. и в соответствии с п. 4.1. Устава ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 07.02.2003 г. уставный капитал общества распределяется следующим образом: Дергилева В.Н. - 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества; Фандюшкин Г.А - 4 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала общества; Сергеев В.Д. - 1 000 рублей, что составляет 10 % уставного капитала общества.

В соответствии с Учредительным договором ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 21.04.2003 г. учредителями общества являются Богоцкой А.А., Фандюшкин Г.А., Сергеев В.Д., а уставный капитал общества распределен следующим образом: у Богоцкого А.А. 5 500 рублей - 55 % уставного капитала, у Фандюшкина Г.А. 3 500 рублей - 35 % уставного капитала, у Сергеева В.Д. 1 000 рублей - 10 % уставного капитала.

19.01.2004 г. в Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" были внесены изменения и п. 1.2. изложен в следующей редакции: "Участниками общества являются: АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие", Фандюшкин Г.А., Сергеев В.Д.".

Согласно п. 5.2. Учредительного договора в редакции от 19.01.2004 г. уставной капитал общества распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" - 5 500 рублей, что составляет 55 % уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Фандюшкина Г.А. - 3 500 рублей, что составляет 35 % уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Сергеева В.Д. - 1 000 рублей, что составляет 10 % уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2008 г. Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 21.04.2003 г. и изменения в Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 19.01.2004 г. правомерно признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор должен отвечать требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам и сделкам.

Следовательно, внесение изменений и дополнений в учредительный договор общества должно производиться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о порядке внесения изменений и дополнений в договор.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Соглашение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор общества, являющийся сделкой, совершаемой в простой письменной форме, должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Учредительный договор общества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера и может быть изменен при соблюдении требований ст. 450 ГК РФ только при наличии согласия всех участников сделки.

Между тем, такого соглашения или иного документа, подписанного всеми учредителями, в том числе Дергилевой В.Н., в деле не имеется.

В свою очередь, Учредительный договор ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" от 07.02.2003 г., в соответствии с которым участник общества Дергилева В.Н. владеет долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, а Фандушкин Г.А. 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей никем не оспорен и не отменен.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт отчуждения доли в уставном капитале общества Фандюшкиным Г.А. и Дергилевой В.Н. в пользу Богоцкого А.А. или АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" не доказан. Не доказано и наличие волеизъявления Дергилевой В.Н. на переход её доли в какой-либо форме, установленной законом, к Богоцкому А.А.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.01.2004 г. между Богоцким А.А. и АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" последнее было включено в состав участников общества, о чем 23.01.2004 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя прийти к выводу о наличии воли истцов на отчуждение своих долей в уставном капитале ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза". Следовательно, Богоцкой А.А. не имел законных прав на долю в уставном капитале общества, являющуюся предметом договора купли-продажи от 05.01.2004 г., и прав на её отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области не учел договор купли-продажи от 05.01.2004 г., а также добросовестность приобретения АНО "Деловой Центр поддержки субъектов предпринимательства "Содействие" доли в уставном капитале ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу норм ст. 302 ГК РФ при установлении обстоятельств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, возможно истребование имущества и от добросовестного приобретателя.

Довод апелляционной жалобы о неприменении исковой давности к требованиям Дергилевой В.Н. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, установленный ст. 181 Кодекса срок исковой давности (но не порядок исчисления) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ, после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (то есть с 25.07.2005 г.) ограничена трехлетним сроком.

Заявитель жалобы указывает, что Дергилева В.Н. являлась учредителем ООО "ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза", владела 50 % голосов и должна была узнать о нарушении ее права не позднее апреля 2004 г.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Дергилева В.Н. ссылается на то обстоятельство, что узнала о нарушении своих прав в январе-июне 2007 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-5912/06-4.

При этом, если согласиться с доводом апелляционной жалобы, что течение срока исковой давности началось с апреля 2004 г., то ранее установленный десятилетний срок исковой давности не является истекшим до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, оставшаяся на 21.07.2005 г. часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком.

Таким образом, Дергилева В.Н. обратилась с настоящим иском (13.08.2007 г.) в пределах срока исковой давности, исходя из требований Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное толкование новой редакции ст. 181 ГК РФ противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту гражданских прав. Согласно ст. 12 ГК РФ соответствующие требования по поводу недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом. Но Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо не предусматривает обратной силы, поэтому его истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить Гражданскому кодексу РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о пропуске Дергилевой В.Н. срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об использовании двух механизмов защиты права не соответствует существу заявленного спора и основан на неправильном толковании Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П. Удовлетворение иска о признании недействительным учредительного договора и истребовании доли в уставном капитале общества не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2008 г. по делу N А08-2732/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков И.Г. Седунова