Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А08-4010/2008-12 (Ф10-857/2009) Поскольку истец выполнил работы, обусловленные договором подряда, а ответчик отказался от оплаты выполненных работ и подписания соответствующего акта приемки работ, не указав причин отказа, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по оспариваемому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2009 г. N А08-4010/2008-12 (Ф10-857/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2009 г. N 8164/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "О", г. Белгород Г.Е.И. - представитель (доверенность от 07.04.2009 г.), от ответчика: ООО "Р", г. Белгород - П.Д.В. - представитель (доверенность от 05.08.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А08-4010/2008-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 63290,48 рублей, в том числе 57536,8 рублей в качестве задолженности за выполненные работы, и 5753,68 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено и с ООО "Р" в пользу ООО "О" взыскана задолженность в размере 57536,8 рублей и пеня за просрочку платежа в сумме 5753,68 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2008 года.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор подряда от 24.08.2007 г. нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.08.2007 г. ООО "Р" (заказчик) и ООО "О" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами из материалов заказчика работу по ремонту помещений котельной ООО "Р" в течение 10 дней с момента перечисления предоплаты, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 заказчик обязуется перечислить подрядчику предоплату в размере 50% от цены договора в течении 3х дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 53848,12 рублей.

В период с 24 августа 2007 года по 28 сентября 2007 года истец выполнил ремонтно-строительные работы на общую сумму 57536,80 рублей.

Однако ответчик акт приемки выполненных работ не подписал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ. Кроме того, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из неправомерности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что в силу условий договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту помещений котельной ООО "Р" в течение 10 дней с момента перечисления предоплаты.

Таким образом, начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства и пунктом 3.2 договора, согласно которому аванс подлежит перечислению заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласовано существенное условие договора о начальном сроке выполнения работ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания форм КС-2 и КС-3.

Из имеющихся в материалах дела акта выполненных работ формы КС-2 и акта о стоимости выполненных работ формы КС-3, усматривается, что истец выполнил работы, обусловленные договором подряда. Однако данные акты заказчиком не подписаны.

В свою очередь, ответчик (заказчик) не отрицает факта выполнения истцом работ и получение от истца указанных актов.

При этом, какие-либо мотивы отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не приведены.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании и ООО "Р" 57536,8 рублей задолженности и 5753,68 рублей пени в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 ч. 1 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 50 от 23.01.2009 г. при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А08-4010/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Р" 200 рублей госпошлины по кассационной жалобе в качестве излишне оплаченной из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.