Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 19АП-5392/08

16 января 2009 г.

Дело N А08-4010/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Орион": Грабовский Е.И. - представитель, доверенность б/н от 07.04.2008г.,

от ООО "Русская традиция-Белгород": Проценко Д.В. - представитель, доверенность б/н от 04.08.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008г. по делу N А08-4010/2008-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" о взыскании 63 290,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" о взыскании 63 290,48 рублей, из которых задолженность за выполненные работы 57 536,8 рублей, пеня за просрочку платежа в сумме 5753,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор подряда как незаключенный в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке выполнения работ.

Срок исполнения работ определен, исходя из смысла пунктов 3.2. и 14.4 договора. Пунктом 3.2. предусмотрено, что заказчик должен перечислить предоплату в размере 50% цены договора в течение 3 дней с момента подписания договора. Подрядчик производит работы в течение 10 дней с момента поступления предоплаты (пункт 1.4. договора). По мнению истца, начало и окончание работ предусмотрено условиями договора.

Кроме того, поскольку подрядные работы заключались не в создании нового объекта недвижимости, а в ремонте помещения, то возможно применение п.1 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент, в пределах такого времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Русская традиция - Белгород" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, считает договор подряда незаключённым, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о сроке начала и окончания работ.

Также ссылается на не перечисление истцу согласно договору предоплаты в размере 50% стоимости работ. При этом ответчик пояснил, что по договору подлежало выполнение ремонтных работ в котельной перед началом отопительного сезона; не отрицал, что фактически работа исполнена.

Просит оставить решение суда от 13.10.2008г. по делу N А08-4010/2008-12 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2007г. ООО "Русская традиция - Белгород" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами из материалов заказчика работу по ремонту помещений котельной ООО "Русская традиция - Белгород" в течение 10 дней с момента перечисления предоплаты, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 заказчик обязуется перечислить подрядчику предоплату в размере 50% от цены договора в течении 3х дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 53 848, 12 рублей.

Истец без предварительной оплаты в период с 24 августа 2007 года по 28 сентября 2007 года, выполнил ремонтно-строительные работы на общую сумму 57 536,80 рублей. Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что договор подряда является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ, а требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как следует из условий договора от 24.08.2007г., предусмотренные им работы должны быть выполнены в течение 10 дней с момента поступления предоплаты от заказчика, которая (предоплата) должна быть перечислена заказчику в течение 3 дней с момента подписания договора.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления событии, которым определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства и пунктом 3.2 договора.

Факт перечисления предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Просрочка исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты влечет применение к отношениям сторон правил, установленных ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, которые применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано, договор является заключенным.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им мотивированными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акт выполненных работ формы КС-2 и акт о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, получение от истца актов приемки выполненных работ и их стоимости, претензии от 04.07.2008г, писем от 25.12.2008г., 24.09.2008г. также не оспаривает. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких причин и оснований отказа от подписания акта не привел.

Стоимость выполненных работ в котельной ответчиком не оспорена.

Стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение строительно-ремонтных работ заказчиком предполагалось до начала отопительного сезона. Фактически работы выполнены.

При таких обстоятельствах с учетом специфики объекта (котельная), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнив работу на сумму 57536,8 рублей, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, то истец с учетом указанной выше нормы правомерно обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0.1 % от суммы работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

С учетом изложенной выше нормы, а также условий договора от 24.08.2007г. апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за неоплату работ по указанным договорам На день обращения в суд с настоящим иском просрочка платежа составила 295 дней, общая сумма пени составила 16 971,35 рублей.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины соответственно в размере 2398,71 руб. и 1000 руб.

С учетом удовлетворения иска указанные суммы подлежат взысканию с ООО "Русская традиция - Белгород".

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 г. по делу N А08-4010/2008-12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" задолженность в размере 57 536,8 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 5753,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" в доход федерального бюджета 3 398,71 рублей государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина