Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2009 г. N А09-407/2009 Розничная продажа спиртных напитков допускается только в помещениях, оборудованных охранной сигнализацией. Поскольку на момент проверки в магазине, принадлежащем Обществу, имелась охранная сигнализация, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом с нарушением сроков составления протокола, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2009 г. N А09-407/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - Ч.Н.В. - представителя (дов. от 07.08.2008 N 4, пост.), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2009 по делу N А09-407/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска от 13.01.2009 N 136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Володарскому району г. Брянска просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 на основании решения на проведение проверки N 54 от 24.11.2008 и распоряжения Госалкогольинспекции N 100 от 25.11.2008 сотрудниками инспекции ФНС по Володарскому району г. Брянска совместно с сотрудниками Госалкогольинспекции Брянской области проведена проверка ООО "Б" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ч., д. 64.

В ходе проверки были установлены факты нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии охранной сигнализации в помещении магазина.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 4 от 26.11.2008, протоколе осмотра помещений от 26.11.2008, акте проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции N 07-АРП от 26.11.2008.

29.12.2008 инспекцией в присутствии директора ООО "Б" Б.Е.М. составлен протокол N 545 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором имеются ее объяснения о том, что: "в магазине имеется автономная охранная сигнализация, которую дополнительно контролирует ночной сторож".

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска вынесено постановление от 13.01.2009 N 136 о привлечении ООО "Б" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Б" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В пункте 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Статьей 8.1 Закона Брянской области от 18.11.2003 N 76-З "О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Брянской области" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии лицензии. Организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь охранную сигнализацию.

Таким образом, розничная продажа указанных спиртных напитков допускается только в помещениях, оборудованных охранной сигнализацией.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент проверки в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ч., д. 64, принадлежащем ООО "Б" имелась охранная сигнализация, состоящая из системы автономной пожарной (охранной) сигнализации и ночного сторожа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Б" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сигнализация без вывода на ЦПО не является охранной сигнализацией в смысле п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на не верном толковании норм права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 22.11.1995 г. следует читать как "N 171-ФЗ"

Согласно пункту 4.2. ГОСТа Р 50775-95 система охранной сигнализации - это совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде; система охранно-пожарной сигнализации: совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах, и/или пожара на них, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде.

Таким образом, поскольку п. 5 ст. 16 Закона от 07.11.99 N 18-ФЗ не определяет какой сложности должна быть система охранной сигнализации, то наличие в совокупности системы автономной пожарной (охранной) сигнализации и ночного сторожа, является наличием надлежащей охранной сигнализации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что датой установления факта совершения правонарушения является 26 ноября 2008, однако, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 29 декабря 2008.

Доказательств проведения административного расследования по обстоятельствам выявленного в ходе проведения проверки правонарушения, равно как и наличие иных объективных причин составления протокола в более поздние сроки, чем установлено нормами КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 N 545 составлен административным органом с нарушением сроков составления протокола, установленных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, однако, обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2009 по делу N А09-407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.