Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2009 г. N А14-11413-2008/390/5 (Ф10-1226/09) Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных утратой предмета залога по отношению к общей сумме задолженности по кредитному договору, суд правомерно отказал Банку во взыскании с Общества реального ущерба и упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2009 г. N А14-11413-2008/390/5 (Ф10-1226/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО Коммерческий банк "С" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ЗАО "Т" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ООО "А" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу N А14-11413-2008/390/5, установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) Коммерческий Банк "С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Т" о взыскании 3220278 руб. 48 коп., в том числе 2780884 руб. 31 коп. реального ущерба, 439394 руб. 17 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда от 24.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО КБ "С" просит отменить решение суда от 24.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

26.04.2007 между ОАО КБ "С" (банк) и ООО "А" (заемщик) заключен кредитный договор N 185-1, по условиям которого банк обязался предоставить (Заемщику) кредит в размере 2800000 руб. с взиманием 18% годовых со сроком погашения 22.10.2007, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заемщиком подписан договор залога товаров в обороте N 185-1, согласно которому ООО "А" передало в залог банку товары в обороте, указанные в приложении N 1, принадлежащие залогодателю на праве собственности, а именно: дизельное топливо в количестве 589900 л по цене 10,17 руб. общей стоимостью без НДС 5999283 руб.

В договоре стороны указали, что предмет залога находится на складе по адресу: Воронежская обл., г. Бобров, ст. Битюг, склад нефтепродуктов ЗАО "Т".

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО "К" - N185-1/2 от 26.04.2007, с А.А.И. - N 185-1/1 от 26.04.2007.

27.03.2007 между ЗАО "Т" и ООО "А" был заключен договор хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), согласно которому ЗАО "Т" (Исполнитель) обязалось за плату принимать ГСМ от ООО "А" (Заказчик), сливать ГСМ на нефтебазе по адресу: Воронежская область, г. Бобров, хранить их и наливать в автотранспорт покупателей заказчика.

26.04.2007 ОАО КБ "С" (банк), ООО "А" (заказчик) и ЗАО "Т" (исполнитель) подписали договор N 3, согласно которому заказчик обязался создать у исполнителя неснижаемый остаток дизельного топлива в количестве 589900л на сумму 7078800 руб. (в том числе с НДС), а исполнитель отпускать принятое на хранение дизельное топливо только по письменному, заверенному печатью, указанию директора Банка.

В п. 6 названного договора стороны установили обязанность исполнителя обеспечивать сохранность сданных на хранение материальных ценностей и материальную ответственность перед Банком в размере причиненного ущерба в случае нарушения условий настоящего договора, повлекших возникновение такового.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2008 по делу N 2-1150/8 с ООО "А", ООО "К", А.А.И, в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "С" взыскана задолженность по кредитному договору N 185-1 от 26.04.2007 в сумме 2795691,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48275,86 руб., неустойка в размере 377678,07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб., всего 3241645,04 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 по делу N А14-3329-2008/85/5 с ООО "К" в пользу ОАО КБ "С" взыскано 2718191 руб. 11 коп. основной задолженности по кредитному договору N 185-1 от 26.04.2007, 215588 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2007 по 07.04.2008, 465000 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2007 по 07.04.2008, а всего 3398779 руб. 43 коп.

ОАО КБ "С", ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не оплачена в полном объёме и в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Т" по договору N 3 от 26.04.2007 предмет залога был полностью утрачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку договору N 3 от 26.04.2007, как сделке, содержащей элементы договора хранения, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате утраты предмета залога.

По мнению суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Т", как хранитель, несет ответственность только перед поклажедателем, которым является ООО "А", взаимные обязательства между ОАО КБ "С" и ответчиком отсутствуют, что исключает возможность привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 902 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов сделанным без учета положений ст. 421, 431 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, договор N 3 от 26.04.2007, заключенный между КБ "С" (ОАО), ООО "А" и ЗАО "Т", не является однозначно договором хранения, так как содержит не только взаимные обязательства хранителя и поклажедателя, но и обязательства перед банком, определяющие порядок использования имущества, переданного на хранение ЗАО "Т".

При этом, в названном договоре, не противоречащем положениям гражданского законодательства, стороны прямо предусмотрели, что ЗАО "Т", как исполнитель несет ответственность перед банком за сохранность сданных на хранение материальных ценностей в размере причиненного ущерба.

В этой связи вышеуказанный вывод судов является необоснованным.

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "С", судебные инстанции правомерно указали на следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, для удовлетворения судом иска о взыскании убытков, истцу необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, КБ "С" (ОАО) не доказало размер заявленных ко взысканию убытков.

В частности, из материалов дела усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2008 по делу N 2-1150/8, был выдан исполнительный лист N 2-1150/08 от 03.03.2008 на взыскание спорной суммы задолженности по кредитному договору N 185-1 от 26.04.2007.

В рамках проводимых исполнительных действий одним из поручителей ООО "А" производилось частичное погашение суммы задолженности перед банком.

В тоже время, учитывая, что ЗАО "Т" несет материальную ответственность перед Банком в размере причиненного ущерба, истец не представил суду области доказательств, как свидетельствующих об окончании исполнительного производства в отношении должников, так и доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных утратой предмета залога по отношению к общей сумме задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец также не доказал и факта окончания исполнительных действий в отношении ООО "К", возбужденных по исполнительному листу N 064291 от 22.06.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 по делу N А14-3329-2008/85/5.

Таким образом, поскольку ОАО КБ "С" не доказало реальный размер причиненного ущерба, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке факта причиненного ущерба во внимание должно приниматься только имущественное положение ООО "А", а не взаимоотношения истца с поручителями, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит как нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения исполнения обязательств, применения ответственности за их не исполнение, так и условиям заключенных между сторонами договоров.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу N А14-11413-2008/390/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.