Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-6034/08

26 января 2009 г.

Дело N А14-11413-2008

309/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Коммерческого Банка "СДМ-БАНК": Боков А.В., представитель, доверенность N 5230 от 17.09.2008 г.;

от ЗАО "ТЕТРА": Гаврилов М.Ю., адвокат, доверенность N б/н от 19.11.2008 г.;

от ООО "Альтика" представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по делу N А14-11413-2008 390/5 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "ТЕТРА", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альтика", о взыскании 3 220 278 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "СДМ-БАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕТРА" (далее - ЗАО "ТЕТРА") о взыскании 3 220 278 рублей 48 копеек, из которых 2 780 884 рубля 31 копейка реальный ущерб, 439 394 рубля 17 копеек упущенная выгода, на основании договора N 3 от 26.04.2007 г. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Альтика" (далее - ООО "Альтика") обязанностей по кредитному договору N 185-1 от 26.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "СДМ-БАНК" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Ссылается на то обстоятельство, что суд недооценил договор N 3 от 26.04.2007 г., который реально исполнялся сторонами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта и размера понесенного ущерба, утраты залога не основан на доказательствах. Указывает, что ссылка суда на исполнительное производство, которое ведется в отношении поручителей, не является правомерной. Обращает внимание на отсутствие оценки суда в отношении довода истца о том, что он был вынужден трижды обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Представитель КБ "СДМ-БАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ТЕТРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Альтика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2007 между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 185-1 (далее - кредитный договор), по условиям которого, истец (Банк) предоставляет третьему лицу (Заемщику) кредит в размере 2 800 000 руб. с взиманием 18% годовых со сроком погашения 22.10.2007, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

В обеспечение исполнения кредитного договора 26.04.2007 г. между истцом с третьим лицом подписан договор залога товаров в обороте N 185-1, согласно которому третье лицо (Залогодатель) передает, а истец (Залогодержатель) принимает в залог предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 185-1 от 26.04.2007 г. и всем дополнительным соглашениям к нему. Предметом залога являются товары в обороте, указанные в приложении N1, принадлежащие залогодателю на праве собственности, а именно: дизельное топливо в количестве 589 900 л по цене 10,17 руб. общей стоимостью без НДС 5 999 283 руб. Предмет залога находится у Залогодателя на складе по адресу: Воронежская обл., г. Бобров, ст. Битюг, склад нефтепродуктов ЗАО "ТЕТРА" (л.д.67-71).

Между ЗАО "ТЕТРА" и ООО "Альтика" 27.03.2007 г. заключен договор хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), согласно которому ЗАО "ТЕТРА" (Исполнитель) обязуется за плату принимать ГСМ от ООО "Альтика" (Заказчик), сливать ГСМ на нефтебазе по адресу: Воронежская область, г. Бобров, хранить их и наливать в автотранспорт покупателей Заказчика (л.д. 65,66).

Кроме того 26.04.2007 г. между третьим лицом (Заказчиком), истцом (Банком), ответчиком (Исполнителем) подписан договор N 3, по условиям которого Заказчик обязуется создать у Исполнителя неснижаемый остаток ДТ в количестве 589 900л на сумму 7 078 800 руб. (в том числе НДС). Исполнитель обязуется отпускать ГСМ, принятые на хранение, только по письменному указанию директора Банка, заверенного печатью. Исполнитель обязуется обеспечивать сохранность сданных на хранение материальных ценностей и несет материальную ответственность перед Банком в размере причиненного ущерба в случае нарушения условий настоящего договора, повлекших возникновение такого.

Решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2008 по делу N 2-1150/8 (л.д. 102-103) и Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 г. по делу N А14-3329-2008/85/5 (л.д. 104) в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору N 185-1 от 26.04.2007 г. удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с третьего лица, поручителей задолженности по основному долгу в сумме 2 795 691,11 руб., процентов за пользование кредитом в размере 48 275,86 руб., неустойки в размере 377 678,07 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., а всего 3 241 645,04 руб. (решение от 21.02.2008 г. по делу N2-1150/8), и о взыскании с поручителя третьего лица 2 718 191 руб. 11 коп. основной задолженности, 215 588 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2007 по 07.04.2008, 465 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2007 по 07.04.2008, а всего 3 398 779 руб. 43 коп. и 33 112 руб. 76 коп. госпошлины (решение от 05.06.2008 г. по делу N А14-3329-2008/85/5).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не оплачена в полном объёме заёмщиком и поручителями, и в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору N 3 от 26.04.2007 г. был полностью утрачен залог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику на хранение имущества третьего лица по договору N 3 от 26.04.2007 г., являющегося предметом залога по договору N 185-1 от 26.04.2007 г. Учитывал специфику залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении поручителей третьего лица на основании исполнительного листа N 2-1150/08 от 03.03.2008 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, не завершено. Также суд указал на недоказанность размера требуемых убытков с учетом частичного погашения долга поручителями.

По существу спора Арбитражным судом Воронежской области вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая правоотношения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Трехсторонний договор N 3 от 26.04.2007 г. содержит элементы договора хранения и предусматривает обязательства ЗАО "ТЕТРА" и ООО "Альтика" перед КБ "СДМ-БАНК". Последний каких-либо обязательств перед ЗАО "ТЕТРА" не имеет.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за причиненные убытки перед поклажедателем.

В рассматриваемом случае поклажедателем является ООО "Альтика". Как следует из договора N 3 от 26.04.2007 г., взаимных обязательств между КБ "СДМ-БАНК" и ЗАО "ТЕТРА" не имеется. Правоотношения КБ "СДМ-БАНК" с ООО "Альтика" и правоотношения ЗАО "ТЕТРА" с ООО "Альтика" урегулированы двумя разными договорами: договором залога и договором хранения соответственно.

Договор N 3 от 26.04.2007 г. не является цессией, поскольку не произошло перемены лиц в гражданско - правовом обязательстве (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Наличие подписанного между сторонами договора N 3 от 26.04.2007 г. не влияет на правовые основания привлечения к гражданско-правовой ответственности ЗАО "ТЕТРА".

В силу ст. 902 ГК РФ у КБ "СДМ-БАНК" не возникло право требовать убытки с хранителя - ЗАО "ТЕТРА".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они приведены без учета положений ст. 902 ГК РФ, в силу чего являются несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по делу N А14-11413-2008 390/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Г. Седунова