Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2009 г. N А14-14389-2007/460-30 Дело о признании права собственности передано на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты во внимание доводы заявителей кассационной жалобы о том, что документы, принятые им во внимание при вынесении обжалуемого решения, не соответствуют действительности, а представленные заявителями документы, которые не исключают наличие прав и законных интересов заявителей в отношении спорного имущества, судом не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2009 г. N А14-14389-2007/460-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N А14-14389/07/460/30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.А.В. - представитель (доверенность б/н от 19.02.2009); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от заявителей кассационной жалобы - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей Ч.М.Д., П.С.И., п.г.т. Грибановский Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу N А14-14389-2007/460-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), п.г.т. Грибановский Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на ЗАВ-40, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 36:09:01 06 005:0051, расположенном по адресу: Воронежская область, п.г.т Грибановский, ул. С., 3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом области норм материального права и нарушение норм процессуального права, Ч.М.Д., П.С.И.обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и заявители кассационной жалобы своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2002 общим собранием учредителей было принято решение о создании ООО "А", утверждении учредительного договора и устава вновь созданного общества.

Согласно протоколу N 1 учредительного собрания ООО "А", а также п. 1.1. учредительного договора учредителем (участником) общества являлось, в том числе СХА "А".

В соответствии с п. 5.1.1. учредительного договора от 24.05.2002 СХА "А" вносит в уставной капитал Общества имущество номинальной собственностью 8457972 руб., что составляет 99,13% уставного капитала.

СХА "А" передало ООО "А" имущество на общую сумму 8457972 руб., в том числе спорное, по акту приема-передачи от 24.05.2002.

07.02.2007 БТИ Грибановского района Воронежской области - филиала ГУП "В" произведен технический учет спорного объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением N 110 от 21.12.2007 спорному объекту недвижимости присвоен адрес: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. С., 3/2.

22.11.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СХА "А" на основании определения о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на приобретение в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество, а также на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права на указанный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области, руководствуясь ст.ст. 90, 213 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, поскольку последнее передано ему в качестве вклада в уставный капитал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт в недостаточной мере обоснован, принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявители - Ч.М.Д. и П.С.И. (обратившиеся в суд округа в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ) ссылаются на то обстоятельство, что принятое арбитражным судом Воронежской области решение о признании за истцом права собственности на ЗАВ-40, расположенный на земельном участке по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. С., 3, непосредственно затрагивает их имущественные права и законные интересы.

При этом они утверждают, что со времени преобразования совхоза "А" в коллективное сельскохозяйственное предприятие, затем в СХА "А", и, наконец, в ООО "А", принадлежащие им в имуществе совхоза "А", а затем одноименного СХА доли в уставной капитал ООО "А" реально не передавались. Документы же, которые суд принял во внимание при вынесении обжалуемого решения, не соответствуют действительности.

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.04.2008, представленным в суд кассационной инстанции, признаны недействительными решение общего собрания СХА "А" от 22.10.2002, на котором было принято решение о передаче доли уставного капитала СХА "А" в ООО "А", а также решение внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 29.10.2002 и решение общего собрания учредителей ООО "А" от 05.09.2005, на которых приняты решения о перераспределении долей участников общества.

При этом указанным судебным актом установлено, что решением общего собрания СХА "А" от 22.10.2002, а также решением внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 29.10.2002 и решением общего собрания учредителей ООО "А" от 05.09.2005 существенно нарушены имущественные права членов СХА "А".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Ч.М.Д. и П.С.И. в период реорганизации совхоза "А" и образования на его месте последующего ряда юридических лиц каким-либо образом распорядились своими имущественными долями.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 принято без учета указанных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что доводы заявителей кассационной жалобы и предоставленные ими документы заслуживают внимания и требуют учета при разрешении настоящего дела, поскольку не исключают наличие прав и законных интересов Ч.М.Д. и П.С.И. в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу N А14-14389-2007/460-30 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.