Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2009 г. N А35-1412/08-С13 Поскольку у ответчика на момент предъявления иска отсутствовало правовое основание для владения и пользования земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды и субаренды, суд правомерно удовлетворил требование Администрации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка путем освобождения его от установленного на нем нестационарного строения (киоска), принадлежащего ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2009 г. N А35-1412/08-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N А35-1412/08-С13 и от 23 декабря 2008 г. по делу N А35-1412/08-С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Т.Н. - вед. спец. (дов N 672 от 01.04.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: Б.А.Г. - представитель (дов. б/н от 31.03.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП О.С.И., г. Суджа Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А35-1412/08-С13, установил:

Администрация Суджанского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю О.С.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. К., 38, путем освобождения его от установленного на нем нестационарного строения (киоска), принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие розничной торговли "К" (далее МУП розничной торговли "К"), г. Суджа Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП О.С.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Администрацией МО "город Суджа" Суджанского района Курской области и МУП розничной торговли "К" 05.01.2004 заключен договор N 15 аренды земельного участка из земель поселений площадью 14827 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. К., 38 для эксплуатации и обслуживания существующих зданий сроком с 05.01.2004 по 25.12.2004.

Во исполнение договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2004.

На основании п. 4.3.2. договора аренды МУП розничной торговли "К" с согласия Администрации МО "город Суджа" Суджанского района Курской области 05.01.2004 заключило договор о предоставлении части арендованного земельного участка площадью 17,6 кв. м в субаренду ИП О.С.И. на срок с 05.01.2004 по 31.12.2004 для эксплуатации и обслуживания существующего киоска, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи от 22.01.1997 у К.Т.Н.

По результатам межевания между Администрацией МО "город Суджа" Суджанского района Курской области и МУП розничной торговли "К" 23.05.2005 заключен договор аренды N 98 земельного участка площадью 9231 кв. м по вышеуказанному адресу, в площадь которого не вошел земельный участок, переданный ранее ответчику по договору субаренды от 05.01.2004.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик безосновательно пользуется земельным участком, установив на нем нестационарное строение (киоск), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок действия договора субаренды от 05.01.2004 превышает срок действия договора аренды N 15 от 05.01.2004, что противоречит требованиям п.п. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 5 ст. 22 ЗК РФ, следовательно, договор субаренды прекращен по истечении срока действия договора аренды, т.е. 25.12.2004.

Приняв во внимание прекращение действия договора аренды и субаренды, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у ответчика на момент предъявления иска отсутствует правовое основание для владения и использования земельного участка, то есть он, после прекращения договора аренды, не вправе располагать на спорном земельном участке какие-либо объекты.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А35-1412/08-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.