Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2009 г. N А35-1979/08-С21 Поскольку Инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных им в обоснование права на вычет по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и доначислении соответствующих сумм налога у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2009 г. N А35-1979/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.В.П. - представителя (дов. от 10.01.2009 N 1-ю/2009, пост.), от налогового органа - Щ.П.А. - представителя (дов. от 06.04.2009 N 04-12/51665, пост.), И.Ж.В. - представителя (дов. от 29.12.2008 N 04-11/181155, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А35-1979/08-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К к" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по г. Курску от 08.02.2008 N 12-16/6536 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 160108 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, решения от 08.02.2008 N 12-16/511 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 11899187 руб. и обязании инспекции произвести действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11899187 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам камеральной проверки представленной обществом 20.09.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, а также документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0%, составлен акт от 11.01.2008 N 9892 и 08.02.2008 приняты решения N 12-16/6536, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160108 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и N 12-16/511 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11899187 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислении сумм налога послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у ООО "Н" - шкур крупного рогатого скота и у ООО "К" - химреактивов.

По мнению инспекции, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "К к" осуществляло финансово-хозяйственные отношения с организациями, участвующими в цепочке фиктивных поставщиков с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость посредством применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от фирм-однодневок.

Не согласившись с решениями инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц, доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "К к" в апреле-августе 2007 получило от ООО "Н" сырье - шкуры КРС по договору поставки от 03.01.2004 N 006/ЮО-04, в марте-апреле 2007 получило от ООО "К" по договорам поставки N 043/ЮО-06 N 045/ЮО-06 запасные части и химические реагенты. Полученные товары были приняты на учет в установленном порядке, оплачены ООО "К к" полностью через банк по безналичному расчету, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. В свою очередь, материалами дела подтверждено получение, оприходование и фактическая оплата по безналичному расчету сырья, полученного ООО "Н" от поставщиков - ООО "Д" и ООО "Р", а также приобретение и оплата товара ООО "К" своим поставщикам - ООО "К" и ООО "С", что также подтверждается материалами дела.

Общество отразило указанные операции в разделах 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" и 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года. Одновременно с налоговой декларацией в инспекцию в подтверждение налоговых вычетов представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара, кроме того, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ. Инспекция доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных обществом, не заявляла. Подтверждены и не оспариваются инспекцией факты оплаты товара, отгруженного на экспорт, российскому поставщику, о чем свидетельствует вывод налогового органа, содержащийся в решении N 12-16/511 об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61759629 руб.

Таким образом, общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьей 165, 169, 171 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "К к" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении ООО "Р", ООО "Ф", ООО "И", ООО "П", ООО "Т", ООО "А", ООО "Ф С", ООО "Т М", ООО "М К", ООО "Р", ООО "М Ком", ООО "Р", то есть в отношении юридических лиц, являющихся контрагентами поставщиков общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом.

Кроме того, маршруты движения товаров, отраженные в оспариваемом решении налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так поставщиками сырья в адрес ООО "Р" являлись ООО "А", приобретающее сырье у ПО "З" и Федоровское ЗПО "З", ООО "П", ООО "П-р" ООО "Д".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "К к" и ООО "Н" и согласованности их действий, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Как установлено судами, обществом в ходе рассмотрения дела были представлены копии документов, из которых усматривается, что контрагенты общества и его поставщиков не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих отчетность в налоговый орган, состоят на налоговом учете. В материалах дела имеются договоры с поставщиками и поставщиков с контрагентами, копии платежных поручений и выписок банка, подтверждающих оплату полученного товара.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, следовательно, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, совершенные обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного инспекцией не представлено. Реальность поступления товара обществу и реализации его на экспорт также подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, а, следовательно, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые решения инспекции ФНС России по г. Курску.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств, являются правомерными, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А35-1979/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.