Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 19АП-5644/08

31 декабря 2008 г.

город Воронеж Дело N А35-1979/08-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сидоровой О.В., главного госналогинспектора по доверенности N 04-11/178290 от 19.12.2008 г.; Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-11/115780 от 11.08.2008 г.; Шевцова П.А., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-11/178291 от 19.12.2008 г.

от налогоплательщика: Лукьянчикова В.П., адвоката по доверенности N 1-Ю/2006 от 10.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (далее - общество "Курская кожа", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

-решения N 12-16/6536 от 08.02.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 160 108 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

-решения N 12-16/511 от 08.02.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 11 899 187 руб.,

а также об обязании инспекции произвести действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 899 187 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что выявленные ею в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Найс-Трэйдинг" и "Крастэкс", так как в обществах "Найс-Трейдинг" и "Курская кожа" соответственно главным бухгалтером и бухгалтером является одно и то же лицо - Чигарев Д.В., в обществе "Курская кожа" заместителем руководителя является руководитель общества "Крастекс" Сухин И.С. Названные организации расположены по одному адресу - г. Курск, Шоссейный переулок, 21. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, дают возможность руководителю общества "Курская кожа" Бабаскину Л.А оказывать влияние на Чигарева Д.В. и Сухина И.С., а также Ткаченко В.Я., бывшего руководителя общества "Найс-Трейдинг".

Также инспекция ссылается на то, что транспортировка товаров и погрузочно-разгрузочные работы поставщиками общества "Курская кожа" - обществами "Найс-Трейдинг" и "Крастэкс" не производились, ввиду отсутствия у них складов и соответствующего транспорта. Приобретение отгруженного обществу "Курская кожа" товара произведено ими у организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", не находящихся по адресам регистрации и не представляющих налоговым органам налоговую отчетность.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности указанных в счетах-фактурах общества "Найс-Трэйдинг" сведений о грузоотправителе, так как из-за отсутствия складов и транспорта названное общество не могло быть грузоотправителем, о ничтожности и фиктивности сделок по приобретению кожевенного сырья, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - незаконно возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, и о недобросовестности общества "Курская кожа", получившего в результате заключения ничтожных сделок, не направленных на создание соответствующих последствий, необоснованную налоговую выгоду.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" 20.09.2007 г. представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет с налоговой базы 23 180 068 руб. по разделу 3 "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период", составила 3 872 026 руб., налоговые вычеты определены в сумме 6 452 744 руб., итого по данному разделу налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 2 580 718 руб. По разделу 5 налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена" налоговая база составила 61 759 629 руб., налоговые вычеты по данному разделу определены в сумме 9 318 469 руб. Всего по представленной налоговому органу декларации к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 11 899 187 руб.

Одновременно с декларацией общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - экспортные контракты с приложениями, грузовые таможенные декларации, выписки и уведомления банка, а также документы, обосновывающие право на налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки N 9892 от 11.01.2008 г. и приняты решения:

-N 12-16/6536 от 08.02.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 160 108 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

-N 12-16/511 от 08.02.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 899 187 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у обществ с ограниченной ответственностью "Найс-Трейдиг" и "Крастэкс" - сырья шкур КРС, запчастей и химических реактивов, вследствие того, что налогоплательщик фактически не приобретал, а, следовательно, не мог использовать в предпринимательской деятельности товары, ему не поступившие.

При этом, применение ставки налогообложения 0 процентов к обороту от реализации товара на экспорт в сумме 61 759 629 руб. признано налоговым органом обоснованным.

Общество, не согласившись с отказом в налоговом вычете и произведенным налоговым органом доначислением налога, обратилось в суд с требованием о признании незаконными указанных решений инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость за август 2007 г. документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с данным решением суда области согласен исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи, и исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость установлены статьей 164 Налогового кодекса, в том числе, согласно пункту 1 названной статьи, при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, применяется ставка налогообложения 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "Курская кожа" в апреле-августе 2007 г. получило от общества с ограниченной ответственностью "Найс-Трэйдинг" сырье - шкуры КРС по договору поставки N 006/ЮО-04 от 03.01.2004 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 36пф от 28.04.2007 г., N 28с от 02.04.2007 г., N 30-с от 04.04.2007 г., N 32-с от 18.04.2007 г., N 35-с от 28.04.2007 г., N 37-с от 28.04.2007 г., N 38-с от 04.05.2007 г., N 40-с от 17.05.2007 г., N 41-с от 18.05.2007 г., N 42-с от 24.05.2007 г., N 44-с от 25.05.2007 г., N 45-с от 29.05.2007 г., N 46-пф от 30.05.2007 г., N 47-с от 30.05.2007 г., N 71-с от 21.08.2007 г., N 72-с от 21.08.2007 г., N 74-с от 30.08.2007 г., N75-с от 31.08.2007 г.

По договорам поставки N 045/ЮО-06 от 01.04.2006 г., N 043/ЮО-06 от 01.04.2006 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Крастэкс", общество "Курская кожа" получило запасные части, а также химические реактивы, используемые в производственном процессе при изготовлении кожевенной продукции. Приобретение указанного товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 35х от 05.04.2007 г., N 36х от 06.04.2007 г., N 37х от 20.04.2007 г, N 38х от 20.04.2007 г., N 39х от 23.04.2007 г., N 40х от 27.04.2007 г., N 41х от 28.04.2007 г., N 43х от 03.05.2007 г., N 44х от 15.05.2007 г., N 45х от 16.05.2007 г., N 46х от 22.05.2007 г.

Полученные товары были приняты налогоплательщиком к учету и оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810633020102201 в Курском ОСБ N 8596, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение обществом "Курская кожа" сырья и материалов от обществ "Найс-Трэйдинг" и "Крастэкс", его принятие к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

В апреле-мае 2007 г. обществом "Курская кожа" был произведен и отгружен на экспорт хромовый полуфабрикат "вет-блю" по экспортным контрактам, заключенным с рядом иностранных контрагентов, расположенных на территории Италии, оборот по реализации которых включен в налоговую декларацию, представленную налоговому органу за август 2007 г. Также в указанную декларацию включен оборот по реализации произведенной продукции на территории Российской Федерации за август 2007 г..

Факт отгрузки товара на экспорт подтверждается представленными налоговому органу копиями контрактов с иностранными покупателями на поставку товара; выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица; копиями грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установил, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и поступления оплаты за него от иностранных покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, о чем свидетельствует вывод инспекции об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт в сумме 61 759 629 руб., сделанный в решении N 12-16/366 от 08.02.2008 г.

Учитывая, что оспариваемые решения инспекции не содержат претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, так и факт экспорта произведенной из него продукции, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Довод налогового органа о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок с российскими поставщиками по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны при ее совершении стремились установить, или изменить, или прекратить, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, и умысел на совершение именно такой сделки имелся хотя бы у одной из сторон сделки.

Налоговым органом доказательств направленности у общества "Курская кожа" или его контрагентов умысла на достижение именно такой противоправной цели при осуществлении сделок по приобретении товаров на территории Российской Федерации не доказано.

Также не может быть принято утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с российскими поставщиками.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки N 006/ЮО-04 от 03.01.2004 г., N 045/ЮО-06 от 01.04.2006 г., N 043/ЮО-06 от 01.04.2006 г., заключенных обществом "Курская кожа" со своими контрагентами - обществами "Найс-Трейдинг" и "Крастэкс", позволяет сделать вывод о их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялся сторонами, так как обществом "Курская кожа" был получен и оприходован товар - шкуры КРС, запасные части и химические реактивы, используемые в производственном процессе изготовления кожевенной продукции. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договора соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на взаимозависимость обществ с ограниченной ответственностью "Курская кожа", "Найс-Трейдинг" и "Крастэкс", обусловленную расположением этих обществ по одному адресу, а также тем, что в обществах "Найс-Трейдинг" и "Курская кожа" соответственно главным бухгалтером и бухгалтером является одно и то же лицо - Чигарев Д.В., в обществе "Курская кожа" заместителем руководителя является руководитель общества "Крастекс" Сухин И.С.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что влияние руководителя общества "Курская кожа" Бабаскина Л.А. на главного бухгалтера общества "Найс-Трейдинг" Чигарева Д.В. и на руководителя данного общества Ткаченко В.А., а также на руководителя общества "Крастэкс" Сухина И.С., равно как и расположение обществ "Курская кожа", "Найс-Трэйдинг" и "Крастэкс" по одному адресу, повлияло каким-либо образом на условия заключенного между обществами "Курская кожа" и "Найс-Трэйдинг" договора поставки N 006/ЮО-04 от 03.01.2004 г. и заключенных между обществами "Курская кожа" и "Крастэкс" договоров поставки N 045/ЮО-06 от 01.04.2006 г., N 043/ЮО-06 от 01.04.2006 г.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки - обществами "Найс-Трэйдинг" и "Крастэкс", равно как и совершение обществами "Найс-Трэйдинг" и "Крастэкс" с их контрагентами - обществами "Дар-Трейд" и "Комплекс", согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик не может быть признан недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного им товара, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Оценивая довод инспекции о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах общества "Найс-Трэйдинг" сведений о грузоотправителе, обосновываемый тем, что транспортировка товаров и погрузочно-разгрузочные работы поставщиком не производились ввиду отсутствия у него складов и транспорта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно договору поставки N 006/ЮО-04, заключенному между обществами "Курская кожа" и "Найс-Трэйдинг", транспортные расходы и расходы, связанные с отгрузкой товара, несет покупатель - общество "Курская кожа".

Между обществами "Курская кожа" и "Найс-Трейдинг" заключен договор аренды N 126/ЮО-06 от 26.11.2006 г., согласно которому общество "Найс-Трэйдинг" арендует у общества "Курская кожа" 300 кв. метров по адресу г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок, 21, для использования в качестве складского помещения.

Следовательно, сведения о грузоотправителе и его адресе, содержащиеся в счетах-фактурах общества "Найс-Трэйд", соответствуют действительности.

Кроме того, в связи с тем, что поставщик и покупатель расположены по одному адресу, необходимости в транспортировке реализованного товара нет.

По той же причине не может быть принят и довод об отсутствии документов, доказывающих транспортировку товара, приобретенного у общества "Крастэкс", поскольку названное общество расположено по тому же адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении обществу "Курская кожа" налога на добавленную стоимость в сумме 11 899 187 руб. за август 2007 г. является необоснованным, в связи с чем решения налогового органа N 12-16/6536 от 08.02.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12-16/511 от 08.02.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А.Скрынников