Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А36-1948/2008 (Ф10-1057/09) Поскольку причиной затопления помещения послужило виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению подрядных работ, т.е присутствовала причинная связь между допущенным Обществом нарушением и возникшими убытками, суд правомерно взыскал спорную сумму ущерба с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N А36-1948/2008 (Ф10-1057/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМК "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А36-1948/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМК "С", г. Липецк, о взыскании 108540 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Г".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 с ООО "Ремонтно-монтажная компания "С" в пользу ООО "Г" взыскано 108540 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ремонтно-монтажная компания "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером причиненного ущерба, а также вина ООО "РМК "С" в причинении убытков, не установлена.

Заявитель жалобы считает, что заказчик несет последствия аварии самостоятельно, так как он неправильно эксплуатировал санитарно-технические системы, находящиеся под давлением в течение 4-х месяцев без надлежащего присмотра и контроля за ними.

Представители ООО "Ремонтно-монтажная компания "С", ООО "Г" и ООО Управляющая компания "Г" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 представителями ООО "Ремонтно-монтажная компания "С" и ООО "Г" был обнаружен свищ в паечном стыке в месте соединения уголка и обводного патрубка разводки холодного водоснабжения в квартире N 101 и магазине N 1 секции "1-2" 4 подъезда жилого дома N 4 с объектами соцкультбыта по ул. Б. г. Липецка, что подтверждается актом.

В результате чего в магазине, расположенном этажом ниже, произошло замачивание и частичное обрушение подвесного потолка "Амстронг", замачивание линолеума, межкомнатных дверей, обоев и покрашенных стен.

Актом от 19.06.2008 определен объем работ, который необходимо выполнить для устранения последствий залития магазина N 1.

ООО "У" выполнило отделочные работы, связанные с залитием магазина N 1. Стоимость замененного материала и выполненных работ составили 108540 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года.

Платежным поручением N 3182 от 03.09.2008, ООО "Г" оплатило ООО "У" стоимость выполненных работ.

Претензия ООО "Г", направленная ООО "РМК "С" об оплате затраченных на ремонт средств, оставлена последним без внимания.

Полагая, что действиями ООО "РМК "С" истцу причинен материальный ущерб в размере 108540 руб., ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании 108540 руб. убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судебными инстанциями установлено, что 24.05.2007 между ООО "Г" (заказчик) и ООО "РМК "С" (подрядчик) заключен договор подряда N 31, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса сантехнических работ на объекте - жилое здание N 4 с объектами соцкультбыта по ул. Б. в г. Липецке, а именно: отопление с изготовлением радиаторных мостов и перегруппировкой радиаторов; холодное и горячее водоснабжение с изготовлением трубных заготовок; бытовая канализация без установки санфаянса; гидравлическое испытание трубопроводов всех систем; сверление отверстий разных диаметров и прокладка гильз (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ за июнь 2008 г. N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-декабрь 2007, подписанной обеими сторонами, подтверждается факт выполнения ответчиком работ и их стоимость, которая составила 108540 руб.

07.02.2008 проведено гидростатическое испытание на герметичность системы холодного водоснабжения смонтированной в жилом здании N 4 с объектами соцкультбыта по ул. Б., 1 (жилая часть), представители сторон в акте отразили, что система холодного водоснабжения жилой части признается выдержанной испытание давлением на герметичность.

30.08.2008 Управление градостроительства контроля департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка выдало истцу разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 4 с объектами соцкультбыта по ул. Б. в районе жилых домов N 45 и N 47, расположенного по ул. Б., д. 47а в г. Липецке.

01.06.2008 между ООО "Г" и ООО "Управляющая компания "Г" заключен договор передачи в эксплуатации и на обслуживание жилого дома N 47а по ул. Б. в г. Липецке.

ООО "РМК "С" признает факт выполнения работ монтажу системы холодного водоснабжения в жилом доме N 47а по ул. Бородинской согласно договору N 31 от 24.05.2007 с использованием его материала. Факт образования свища в паечном стыке трубы ответчик не оспаривает и подтверждает, что выявленные недостатки были немедленно устранены.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 31 от 24.05.2007 г.

Согласно п. 4.6 договора N 31 от 24 апреля 2007 г., подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации за свой счет в течение 5 лет со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии правильной эксплуатации объекта.

Таким образом, подрядчик отвечает за все недостатки, которые могут быть обнаружены с момента передачи заказчику результата работ до момента окончания гарантийного срока, установленного п. 4.6 договора подряда N 31.

Из материалов дела усматривается, что к моменту обнаружения дефекта в системе холодного водоснабжения гарантийный срок, установленный п. 4.6 договора, не истек.

На основании представленных истцом документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что причиной затопления послужило виновное поведение ООО "РМК "С", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению подрядных работ и о наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, ООО "У" выполнило отделочные работы на сумму 108540 руб., связанные с залитием магазина N 1, которые судебными инстанциями обоснованно признаны реальными убытками истца.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоблюдения истцом Правил технической эксплуатации системы холодного водоснабжения и отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Доказательства оплаты убытков на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подлежащем взысканию с ответчика ущерба в размере 108540 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А36-1948/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.