Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 19АП-5509/08

"25" декабря 2008 г.

Дело N А36-1948/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "РМК Сантехцентр": Фурсов А.Е., представитель, доверенность б/н от 05.11.2008г., удостоверение N 48/451 выдано 19.07.2007г., Стативко В.Ф., технический директор, доверенность N177 от 22.12.2008г., паспорт серии 42 01 N 248092 выдан Московским Отделом милиции УВД г. Липецка 19.11.2001г.;

от ООО "Глобус-98": Вострикова М.В., представитель, доверенность N 29 от 24.11.2008г., паспорт серии 42 03 N 997013 выдан Отделом внутренних дел Правобережного округа г. Липецка 24.02.2004г.

от ООО Управляющая компания "Глобус": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМК Сантехцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года (судья Карих О.М.), по делу N А36-1948/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-98" к обществу с ограниченной ответственностью "РМК Сантехцентр", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" о взыскании 108540 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-98" (далее - ООО "Глобус-98", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажная компания "Сантехцентр" (далее - ООО "РМК Сантехцентр", ответчик) о взыскании 108540 рублей материального ущерба.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РМК Сантехцентр" в пользу ООО "Глобус-98" взыскано 108540 рублей материального ущерба.

Не согласившись с решением суда, ООО "РМК Сантехцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неустановление причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причиненного ущерба, а также вины ООО "РМК Сантехцентр" в причинении убытков.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года представителями истца и ответчика был обнаружен свищ в паечном стыке в месте соединения уголка и обводного патрубка разводки холодного водоснабжения в квартире N 101 и магазине N 1, секции "1-2" 4 подъезда жилого дома N 4 с объектами соцкультбыта по ул. Бородинская г.Липецка, что подтверждается актом. В результате этого в магазине произошло замачивание и частичное обрушение подвесного потолка "Амстронг", замачивание линолеума, межкомнатных дверей, обоев и покрашенных стен (л.д.14, т.1). Актом от 19.06.2008 г. определен объем работ, который необходимо выполнить для устранения последствий залития магазина N 1 (л.д.15-17, т.1).

ООО "Универсал" выполнило отделочные работы, связанные с залитием магазина N 1. Стоимость замененного материала и выполненных работ составили 108540 рублей, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. (л.д.21-22, т.1, 151-152, т.2).

Платежным поручением N 3182 от 03.09.2008 г. ООО "Глобус-98" оплатило ООО "Универсал" стоимость выполненных работ (л.д.153, т.2).

Претензия ООО "Глобус-98", направленная ООО "РМК Сантехцентр", оставлена последним без внимания.

Полагая, что действиями ООО "РМК Сантехцентр" истцу причинен материальный ущерб в заявленной сумме, ООО "Глобус-98" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Липецкой области исходил из доказанности ООО "Глобус-98" факта причинения ответчиком убытков и их размера, а также противоправности поведения ООО "РМК Сантехцентр".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 31 от 24.05.2007 года на выполнение комплекса сантехнических работ на объекте "Жилое здание N 4 с объектами соцкультбыта по ул. Бородинская в г. Липецке", а именно: отопление с изготовлением радиаторных мостов и перегруппировкой радиаторов, холодное и горячее водоснабжение с изготовлением трубных заготовок, бытовая канализация без установки санфаянса, гидравлическое испытание трубопроводов всех систем, сверление отверстий разных диаметров и прокладка гильз.

Ответчик выполнил вышеназванные работы, а истец принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-декабрь 2007 года.

07.02.2008 г. проведено гидростатическое испытание на герметичность системы холодного водоснабжения смонтированной в жилом здании N 4 с объектами соцкультбыта по ул. Бородинская, 1 (жилая часть), представители сторон в акте отразили, что система холодного водоснабжения жилой части признается выдержанной испытание давлением на герметичность.

30 мая 2008 года Управление градостроительства контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдало истцу разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 4 с объектами соцкультбыта по ул. Бородинской в районе жилых домов N 45 и N 47, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Бородинская, д.47А.

01 июня 2008 года между ООО "Глобус-98" и ООО "Управляющая компания "Глобус-Л" заключен договор передачи на эксплуатацию и обслуживание жилого дома N 47А по ул. Бородинская, г. Липецк.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт выполнения работ по холодному водоснабжению в жилом доме N 47А по ул. Бородинская согласно договору подряда N 31 от 24.05.2007 г. с использованием его материала ответчиком признан. Как не оспорен и факт образования свища в паечном стыке трубы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

Привлекая ООО "РМК Сантехцентр" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции посчитал, что причиной затопления послужило виновное поведение ООО "РМК Сантехцентр", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению подрядных работ, за качестве которых, а также качество использованных материалов несет ответственность подрядчик в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подрядчик отвечает за все недостатки, которые могут быть обнаружены с момента передачи заказчику результата работ до момента окончания гарантийного срока, установленного п. 4.6 договора подряда N 31.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К моменту обнаружения дефекта в системе холодного водоснабжения гарантийный срок, установленный п. 4.6 договора не истек (Том 1, л.д. 9).

Доказательства несоблюдения истцом правил технической эксплуатации системы холодного водоснабжения, что повлекло или могло повлечь причинение убытков в заявленной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1835 руб. по платежному поручению N 196 от 30.10.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 835 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года по делу N А36-1948/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМК Сантехцентр" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажная компания "Сантехцентр" справку на возврат из федерального бюджета 835 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 196 от 30.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина