Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А62-898/2008 Дело о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не исследовал документы, свидетельствующие о принадлежности спорного помещения заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N А62-898/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.А.В. - конкурсный управляющий - М.А.В. - представитель (дов. б/н от 17.03.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хиславичского РАЙПО Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2008 по делу N А62-898/2008, установил:

АОЗТ "Н" Хиславичского района обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО "Х" о признании права собственности на объект недвижимости - здание столовой, площадью 201,5 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Новая Рудня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Хиславичское РАЙПО Смоленской области просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в силу следующих обстоятельств.

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 отсутствующий должник АОЗТ "Н" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, проведена инвентаризация. В акт инвентаризации N 1 от 04.06.2007 включены объекты недвижимости, в том числе и здание столовой.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, решением Хиславичского районного Совета народных депутатов N 109 от 15.04.1986 отведен земельный участок под строительство столовой в д. Новая Рудня совхозу "Н". Документы на строительство здания не сохранились.

В результате реорганизации на базе совхоза "Н" было создано ПК АОЗТ "Н" (зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Хиславичского района N 592 от 28.12.1992), затем ПК АОЗТ реорганизовано в АОЗТ "Н" (зарегистрировано Постановлением N 226 от 02.10.2001).

Согласно пунктам 1 Уставов ПК АОЗТ и АОЗТ они являются правопреемниками реорганизованных организаций.

Согласно техническому паспорту на здание столовой от 07.09.2007 оно построено в 1987 году и ни за кем не зарегистрировано.

По кадастровому плану за АО "Н" числится земельный участок в 1900 га, закрепленный за Обществом Постановлением Главы Администрации Хиславичского района N 600 от 28.12.1992.

Конкурсный управляющий при вступлении в должность учредительных документов и документов на построенные объекты недвижимости не получал. Здание столовой в д. Новая Рудня выявлено им в процессе проведения конкурсного производства, оприходовано и взято на учет.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, судебная инстанция исходила из того, что на здание столовой отсутствуют первичные правоустанавливающие документы, а право собственности на него возникло у общества в результате правопреемства и никем не оспаривается.

Между тем, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество, на которое обжалуемым решением суда признано право собственности за АОЗТ "Н", принадлежит в действительности не данному акционерному обществу, а Хиславичскому РАЙПО Смоленской области, т.е. заявителю.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копии решения исполкома Хиславичского районного Совета народных депутатов N 196 от 25.08.2008 и постановление главы администрации Хиславичского района N 54 от 05.04.1995, из которых видно, что помещение здания столовой в д. Новая Рудня (о нем, очевидно, идет спор) в 1988 году передавалось для обслуживания жителей на территории Новоруднянского сельского совета, а в 1995 году заявителю было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на магазин по тому же адресу (по утверждению заявителя это и есть бывшее здание столовой, которое теперь используется под магазин).

По мнению кассационной инстанции, вышеприведенные доводы жалобы, подтвержденные отмеченными доказательствами, заслуживают внимания, так как не исключают принадлежности спорного имущества Хиславичскому РАЙПО Смоленской области.

При повторном рассмотрении дела суду следует восполнить указанные недостатки, дать всестороннюю оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, разрешив спор по существу с участием обратившегося с кассационной жалобой потребительского общества и применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2008 по делу N А62-898/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.