Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2009 г. N А64-3328/08-22 Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство с обоснованием причин пропуска установленного АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта и посчитав указанные причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции правомерно восстановил срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2009 г. N А64-3328/08-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ГУ - УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 г. по делу N А64-3328/08-22, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "В" Б.В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области от 12.09.2007 г. N 779 и от 06.06.2008 г. N 200107 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования постановления от 12.09.2007 г. N 779.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Б.В.И. требований об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на задолженность 2002 г.-2004 г., управлением были приняты меры по принудительному взысканию пени: приняты постановления от 12.09.2007 N 779 и от 06.06.2008 г. N 200107 о взыскании с предпринимателя пени в суммах, соответственно, 2186 руб. 08 коп. и 458 руб., которые направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 48, ст. 70 НК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. N 16933/07, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что управление с заявлением в суд за взысканием задолженности с Б.В.И. за 2002-2004 гг. не обращалось, и срок для взыскания предпринимателя задолженности за 2002-2004 гг. истек, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у управления оснований для взыскания пени, начисленной на задолженность, возможность взыскания которой утрачена.

Указанные выводы судов управление не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным постановления от 12.09.2007 г. N 779, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство с обоснованием причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта и, посчитав указанные Б.В.И. причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции правомерно восстановил срок.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 г. по делу N А64-3328/08-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.