Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2009 г. N А14-6386-2008/244/26 Поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с проведением процедур предоставления спорного участка, кроме того, судом не установлен вид разрешенного использования испрашиваемого Предпринимателем земельного участка, дело о признании незаконным отказа Главного управления государственного имущества в предоставлении Предпринимателю земельного участка передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2009 г. N А14-6386-2008/244/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Р.А.В. Ш.С.В. - адвоката, ордер от 21.04.2009 N 17, от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Г.Т.Н. - представителя, доверенность от 01.04.2009 N 181, от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А14-6386-2008/244/26, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.А.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - Управление) в предоставлении земельного участка площадью 115 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта для проектирования и строительства магазина по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 16 г, оформленного письмом от 27.05.2008 N 17-2564з, и обязании Управления предоставить указанный земельный участок в аренду Предпринимателю для строительства магазина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

После принятия кассационной жалобы к производству от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило заявление о производстве замены стороны - Главного управления государственного имущества Воронежской области на ее правопреемника.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании указа Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей последнему функций преобразованного лица.

На основании изложенного, заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о производстве замены стороны подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 25.01.2005 N 57 предпринимателю Р.А.В. было выдано разрешение на установку павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 16 г.

Администрацией города Воронежа по договору от 03.02.2005 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2006 в аренду Предпринимателю передан земельный участок площадью 115 (сто пятнадцать) кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Кроме того, выдан ордер на установку павильона на данном земельном участке на срок до 28.06.2011

Департаментом градостроительства и земельных отношений 25.07.2006 утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство магазина по ул. Д., 16 г., согласованный с комитетом главного архитектора.

Администрацией города Воронежа был подготовлен и направлен на согласование в Управление проект постановления об утверждении границ земельного участка с предоставлением его Р.А.В. для проектирования и строительства магазина по ул. Д., 16 г.

Предприниматель Р.А.В. 30.04.2008 обратился в Управление с заявлением о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения указанного объекта и предоставлении соответствующего земельного участка в аренду под строительство магазина.

Поскольку 27.05.2008 Управлением в предоставлении в аренду земельного участка было отказано, со ссылкой на наличие на испрашиваемом участке временного сооружения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, судебные инстанции исходили из того, что работы по подготовке земельного участка под строительство магазина по ул. Д., 16 г с предварительным согласованием места размещения объекта были проведены надлежащим образом, а следовательно, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении в аренду земельного участка не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что с выводами судебных инстанций следует не согласиться.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны при распоряжении земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении соблюдать принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в том числе обеспечить заблаговременную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно).

Однако, удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя Р.А.В. в части обязания государственного органа предоставить ему испрашиваемый земельный участок, судебными инстанциями не были исследованы обстоятельства, связанные с проведением процедур предоставления данного участка, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ.

Кроме того, судом не установлен вид разрешенного использования испрашиваемого Предпринимателем земельного участка, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так в силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, на дату обращения индивидуального предпринимателя Р.А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство магазина испрашиваемый участок находился в гражданском обороте (арендные отношения).

Предоставление указанного земельного участка для строительства Р.А.В. ставилось под условие расторжения ранее возникших арендных отношений и демонтажа торгового павильона, расположенного на этом участке.

Указанным обстоятельствам судом также оценка не дана.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать вышеприведенные обстоятельства, дать им правовую оценку и принять решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А14-6386-2008/244/26 отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.