Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А23-1451/05Б-10-37 (Ф10-1391/09) Поскольку Инспекцией не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поступивших денежных средств было достаточно для погашения всех текущих платежей и перехода к расчетам с кредиторами, суд правомерно признал действия конкурсного управляющего законными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N А23-1451/05Б-10-37 (Ф10-1391/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А23-1451/05Б-10-37 (Ф10-1391/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России - Ф.Е.Ю. - представитель (дов. от 18.11.08); Р.О.А. - представитель (от 18.11.08); от конкурсного управляющего МУП "П": П.Н.Г. - представитель (дов. от 24.04.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 5 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А23-1451/05Б-10-37, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2005 муниципальное унитарное предприятие "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.П.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой (с учетом уточнения) о признании действий конкурсного управляющего МУП "П" С.В.П. незаконными, противоречащими п. 6 ст. 24, ст. 110, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 определение суда от 05.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области просит отменить названный судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 оставить без изменения.

В обоснование требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на то, что в нарушение ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий МУП "П" при поступлении денежных средств на счет должника не произвел расчеты с кредиторами; в нарушение п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве самостоятельно провел третьи торги по реализации имущества должника и в последующем неправомерно передал это имущество в муниципальную собственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания указанных налоговым органом действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на расчетный счет МУП "П" поступили денежные средства в сумме 1285762 руб.

Как установлено судебными инстанциями, денежные средства в указанной сумме были направлены конкурсным управляющим на погашение части текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.09.2008, представленном собранию кредиторов от 11.09.2008.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Данной нормой установлен перечень текущих платежей и очередность их погашения.

Между тем, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений названной нормы, доказательств нарушения последним предусмотренной очередности удовлетворения требований кредиторов, а также свидетельствующих о том, что поступивших денежных средств было достаточно для погашения всех текущих платежей и перехода к расчетам с кредиторами, уполномоченный орган не представил. Кроме того, заявления уполномоченного органа о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов при проведении процедуры конкурсного производства, неправомерном их отнесении к текущим, неконкретны, в связи с этим не могут быть проверены.

Судебные инстанции правомерно исходили из необоснованности утверждения налогового органа о несоответствии действий конкурсного управляющего МУП "П" по организации третьих торгов по продаже имущества должника и последующей передаче нереализованного имущества, имеющего социальное значение требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст.ст. 110, 132.

В соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "П" неоднократно выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопросы по утверждению порядка продажи принадлежащего должнику объект недвижимого имущества (баня) как социально значимого объекта в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с наличием возражений налогового органа, предложенный конкурсным управляющим порядок отклонялся, принимались решения о продаже имущества с учетом согласования с Администрацией муниципального района "Д".

Торги про продажи имущества должника, проведенные дважды, признаны несостоявшимися.

На состоявшемся 14.11.2008 собрании кредиторов МУП "П" были вновь согласованы порядок, сроки и условия продажи указанного имущества.

С целью проведения третьих торгов, конкурсным управляющим направлялись документы в специализированную организацию - ООО "А", однако договор на проведение торгов не был заключен в связи с отказом последнего. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий, что не противоречит ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку третьи торги по реализации имущества должника также не состоялись, уполномоченный орган как единственный кредитор МУП "П" выступил против продления процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было принято решение о передаче социально значимого объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были обусловлены сложившейся ситуацией, соответствовали целям конкурсного производства.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 5 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А23-1451/05Б-10-37 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.