Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А23-1451/05Б-10-37 (Ф10-1391/09(2)) Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о признании действий конкурсного управляющего незаконными, апелляционная инстанция правомерно указала, что Инспекция не представила доказательств совершения конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, которые способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков и вероятности их возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2009 г. N А23-1451/05Б-10-37 (Ф10-1391/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А23-1451/05Б-10-37 (Ф10-1391/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области - Р.О.А. - представитель (дов. от 18.11.2008), от конкурсного управляющего МУП не явились, извещены надлежаще, "П" С.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А23-1451/05Б-10-37, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2005 МУП "П", пос. Пятовский Дзержинского района Калужской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.В.П.

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего С.В.П. незаконными, нарушающими права уполномоченного органа в части несвоевременного представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства и просил привлечь конкурсного управляющего к ответственности в установленном законом порядке.

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил заявленные в жалобе требования и просил суд признать действия конкурсного управляющего незаконными и не соответствующими требованиям п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 жалоба удовлетворена частично.

Суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим С.В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 определение суда от 12.12.2008 отменено в части признания обоснованной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Калужской области в части нарушения конкурсным управляющим МУП "П" С.В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалобы в этой части отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "П" С.В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим С.В.П. не были исполнены обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассатора, конкурсный управляющий, назначив очередное собрание кредиторов по отчету своей деятельности на 29.10.2008, т.е. спустя 1,5 месяца с момента проведения последнего собрания, нарушил положения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решение собрания кредиторов от 27.06.2008.

Считает, что превышение срока проведения собрания кредиторов более чем на один месяц, свидетельствует о нарушении С.В.П. прав кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего

Ссылается на то, что конкурсный управляющий на собрание кредиторов, назначенное на 29.10.2008, не явился, заблаговременно не уведомив об этом уполномоченный орган.

Полагает, что действия конкурсного управляющего о переносе собрания кредиторов на 31.10.2008 и уведомлении об этом кредиторов лишь 29.10.2008, т.е. за два дня до даты проведения собрания, являются ненадлежащими и незаконными, поскольку нарушают положения п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на несвоевременность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и нарушение установленной решением общего собрания кредиторов от 27.06.2008 периодичности проведения собраний кредиторов (не реже одного раза в месяц), а также на несвоевременное уведомление о переносе собрания кредиторов с 29.10.2008 на 31.10.2008, направленное конкурсным управляющим лишь 29.10.2008, то есть за два дня до даты проведения собрания.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим прав уполномоченного органа как кредитора должника, в связи с проведением собрания 31.10.2008 и периодичностью представления отчетов о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства должника с нарушением порядка, установленного положениями п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решением собрания кредиторов от 27.06.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов гарантированных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из решения собрания кредиторов МУП "П" от 27.06.2008, собранием кредиторов единогласно установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим С.В.П. в период с июня по октябрь 2008 года собрания кредиторов МУП "П" проводились: 27.06.2008, 25.07.2008, 11.09.2008, 31.10.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами собрания кредиторов МУП "П", журналом регистрации участников собрания кредиторов.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт ежемесячного проведения конкурсным управляющим С.В.П. собраний кредиторов в спорный период времени.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим сроков проведения оспариваемых собраний кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что в октябре 2008 года собрание кредиторов состоялось 31.10.2008, то есть позже одного месяца с момента проведения предыдущего собрания (11.09.2008), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Поскольку собранием кредиторов МУП "П" от 27.06.2008 срок проведения собраний был определен периодом, равным месяцу, при этом точная календарная дата проведения собраний кредиторов не была определена, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после проведения собрания в сентября 2008 года действия конкурсного управляющего по проведению последующего собрания кредиторов 31.10.2008 не являются нарушением сроков проведения собрания кредиторов должника, и, соответственно, отсутствует нарушение С.В.П. прав кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего С.В.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий С.В.П. уведомлением от 17.10.2008 известил уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов МУП "П" 29.10.2008 в 14 часов 00 минут по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. С., д. 8 по следующим вопросам повестки дня: отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, ходатайство в арбитражный суд о завершении конкурсного производства.

Факт получения уполномоченным органом данного уведомления и надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.10.2008, последним не оспаривается.

29.10.2008 конкурсный управляющий С.В.П. посредством факсимильной связи уведомил уполномоченный орган о переносе собрания кредиторов МУП "П" с 29.10.2008 на 31.10.2008 в 11 часов 00 минут.

При этом, несмотря на уведомление о переносе собрания кредиторов за два дня до его проведения, представитель уполномоченного органа на него явился и принял в нем участие по ранее предложенным вопросам повестки дня, что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Следует отметить, что в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Вместе с тем, МИФНС России N 2 по Калужской области, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представила каких-либо доказательств совершения С.В.П. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП "П", которые способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А23-1451/05Б-10-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.