Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А23-1665/08А-18-87 Поскольку судом не дана оценка доводам истца об указании в таможенной декларации цели ввоза товара, а также не исследовался вопрос об идентификации таможенным органом ввезенного истцом оборудования условиям предоставления спорной льготы, дело о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате таможенных платежей, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N А23-1665/08А-18-87
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А23-1665/08А-18-87

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - Р.М.А. - адвоката (дов. б/н. от 10.04.2009), Ч.В.Г. - представителя (дов. N 31 от 11.06.2008), от Калужской таможни - М.М.А. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 5108 от 14.07.2008), от ФТС России - А.М.А. - и.о. зам. начальника ЦТУ (дов. N 1-21873 от 23.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А23-1665/08А-18-87 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий Калужской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в невозврате 40501575,15 руб. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, в котором, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, просило отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Определением N 2198/09 от 20.03.2009 в передаче дела N А23-1665/08А-18-87 в Президиум ВАС РФ отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для пересмотра решения от 26.09.2008 и постановления от 05.12.2008 в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "А" в период с 18.07.2006 по 18.05.2008 ввезло на территорию Российской Федерации товары, которые в последующем были выпущены в свободное обращение с уплатой всех ввозных таможенных пошлин и налогов.

Общество 01.10.2007 и 11.01.2008 обратилось в Калужскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных на счет таможенного органа в связи с регистрацией в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги фактического ввоза товаров в качестве вклада в уставной фонд, на общую сумму 40501575,15 руб., указав платежные поручения и ГТД, по которым им уплачены таможенные платежи при ввозе товара.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и дополнительно представленных по запросу документов по бухгалтерскому учету (карточки основных средств, оборотно-сальдовая ведомость), подтверждающих факт принятия товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал, была оформлена справка о правомерности возврата денежных средств и принято решение N 47 от 14.05.2008 о возврате Обществу денежных средств в сумме 40501575,15 руб.

Поскольку возврат платежей в указанном размере произведен не был, Общество, полагая бездействие Калужской таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходя из того, что в грузовой таможенной декларации, поданной в таможенный орган, Общество не заявило о льготе по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, пришли к выводу об отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей.

Кассационная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными в виду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно ст. 37 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации (ст. 34 Закона N 5003-1 от 21.05.1993).

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо иных условий предоставления соответствующих льгот законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают.

Статьей 355 ТК РФ определено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Следовательно, указанные выше нормативные положения не связывают право на льготу только с теми сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что поскольку Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара в соответствующих графах ГТД не было заявлено об освобождении от уплаты таможенных пошлин, то факт ее излишней уплаты отсутствует, не основан на нормах материального права.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ООО "А" об указании в таможенной декларации цели ввоза товара - вклад в уставный капитал.

Как следует из определения ВАС РФ N 2198/09 от 20.03.2009, решение ФТС России N 10000000/140808/58 от 14.08.2008 об отмене решения Калужской таможни N 47 от 14.05.2008 о возврате денежных средств в сумме 40501575,15 руб., не может служить достаточным доказательством обоснованности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как его правомерность подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суду необходимо установить, имеет ли ООО "А" право на получение преференций, независимо от указанного решения ФТС России, а также дать правовую оценку доводам Общества об ошибочности вывода ФТС России об истечении срока формирования уставного капитала, предусмотренного ст. 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по утверждению Общества, в данном случае оборудование ввозилось в качестве вклада в уставный капитал не при его учреждении, а при увеличении уставного капитала.

Согласно решению ФТС России N 10000000/140808/58 от 14.08.2008 основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что ввезенный Обществом товар был выпущен в свободное обращение без каких - либо ограничений, в то время как товар, ввозимый в качестве вклада в уставный капитал предприятия, в силу п. 2 ст. 151 ТК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 подлежит условному выпуску, т.е. ограничением, связанным с его распоряжением.

Между тем, судом не исследовался вопрос о возможности идентификации таможенным органом ввезенного оборудования в качестве используемого в целях, соответствующих условиям предоставления спорной льготы, что является одним из условий для предоставления льготы Обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также на неполно выясненных обстоятельствах дела, то состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ решение от 26.09.2008 и постановление от 05.12.2008 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А23-1665/08А-18-87 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.