Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А35-3492/08-С11 (Ф10-1466/09) Дело о взыскании долга по договору транспортной экспедиции передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую оценку условиям спорного договора, а также практике взаимоотношений сторон, не установил объем договорных обязательств ответчика и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А35-3492/08-С11 (Ф10-1466/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-1466/09(2) по делу N А35-3492/08-С11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Д.А.П. - адвоката (удостоверение N 366 от 05.05.2003 г.), доверенность б/н от 22.07.2008 г.), от ответчика К.Е.В. - представителя (доверенность N 1-2873 от 17.07.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Д.М.Ю., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской обл., от 30 октября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. по делу N А35-3492/08-С11, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.М.Ю., г. Курск, (далее - ИП Д.М.Ю.), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю А.Э.Н., г. Курск, (далее - ИП А.Э.Н.), о взыскании 417858 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 02.05.2007 N 24/З-7 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального права, в частности ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 15, 193, 401, 403, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Д.М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ИП Д.М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП А.Э.Н. доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ИП А.Э.А. (экспедитор) и ИП Д.М.Ю. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать доставку грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика, в соответствии с договором и договором-заявкой, с привлечением третьих лиц (перевозчиков) для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку в исправном состоянии, пригодном для перевозки груза, в срок, указанный заказчиком в договоре-заявке, а также организовать доставку груза в пункт назначения в срок, указанный в договоре-заявке заказчика, согласованный сторонами.

В соответствии с п. 2.3.8 договора в случае утраты или недостачи груза, обнаруженных заказчиком при разгрузке автотранспортного средства, предоставленного экспедитором, в пункте назначения, заказчик обязан составить акт и сделать соответствующие записи в товаросопроводительные документы в присутствии водителя данного автотранспортного средства и с его подписью.

Согласно п. 5 договора экспедитор несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до передачи получателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

23 мая 2007 экспедитор на основании договора-заявки N АЭ 10000280 принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва-Белгород, дата загрузки - 23.05.2007, дата выгрузки 24.05.2007.

Согласно товарно-транспортным накладным N 1193, N 12993, груз принят к перевозке 23.05.2007. Общая стоимость груза составляет 417858 руб. 08 коп.

В установленное время груз в пункт назначения не прибыл, оригиналы товаросопроводительных документов истцу переданы не были.

25.05.2007 ИП Д.М.Ю. составлен акт об утрате груза, и 31.10.2007 направлен вместе с претензией в адрес ИП А.Э.А.

ИП А.Э.А. на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения ИП Д.М.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства: претензия, а также составленный истцом в одностороннем порядке акт от 25.05.2007, не являются достаточными доказательствами факта утраты груза, ИП Д.М.Ю. незамедлительно не известил экспедитора об утрате груза, арбитражный суд, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В нарушение указанных правовых норм, условия договора от 02.05.2007, определяющие круг обязанностей экспедитора, с учетом положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда. Объем обязательств, принятых на себя ответчиком, фактически судом не установлен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны по-разному толкуют условия договора об объеме обязательств экспедитора. Ответчик считает, что его обязанности по договору ограничены лишь поиском перевозчика и предоставлением транспортных средств под погрузку, а истец полагает, что ответчик обязан обеспечить и доставку грузов в пункт назначения. При этом, данные доводы истец обосновывает тем, что в стоимость услуг экспедитора по договору входила и стоимость перевозки, что представителем ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Не являлись предметом исследования и оценки суда и доводы сторон о том, кто из них является стороной договора перевозки, заключенного с ООО "Н". Вопрос о привлечении последнего к участию в деле судом также не обсуждался.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Отказывая в иске на основании ст. 8 "О транспортно-экспедиционной деятельности", арбитражный суд не учел, что указанная правовая норма, исходя из ее буквального смысла, регулирует действия получателя (или уполномоченного им лица) во время выдачи груза.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный груз в пункт назначения не прибыл и выдан ему не был. Поэтому в данном случае, подлежат применению положения п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства того, что груз был передан истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом презумпции вины экспедитора, вытекающей из содержания ст. 7 указанного закона, арбитражный суд, указав на то, что истцом не представлены доказательства утраты груза, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям спорного договора, а также практике взаимоотношений сторон, установить объем договорных обязательств ответчика, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле перевозчика, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл., от 30 октября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. по делу N А35-3492/08-С11 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Курской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.