Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А35-3492/08-С11 (Ф10-1466/09)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Д.А.П. - адвоката (удостоверение N 366 от 05.05.2003 г.), доверенность б/н от 22.07.2008 г.), от ответчика К.Е.В. - представителя (доверенность N 1-2873 от 17.07.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Д.М.Ю., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской обл., от 30 октября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. по делу N А35-3492/08-С11, установил:
Индивидуальный предприниматель Д.М.Ю., г. Курск, (далее - ИП Д.М.Ю.), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю А.Э.Н., г. Курск, (далее - ИП А.Э.Н.), о взыскании 417858 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 02.05.2007 N 24/З-7 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального права, в частности ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 15, 193, 401, 403, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Д.М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании, представитель ИП Д.М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ИП А.Э.Н. доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ИП А.Э.А. (экспедитор) и ИП Д.М.Ю. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать доставку грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика, в соответствии с договором и договором-заявкой, с привлечением третьих лиц (перевозчиков) для исполнения обязательств по договору.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку в исправном состоянии, пригодном для перевозки груза, в срок, указанный заказчиком в договоре-заявке, а также организовать доставку груза в пункт назначения в срок, указанный в договоре-заявке заказчика, согласованный сторонами.
В соответствии с п. 2.3.8 договора в случае утраты или недостачи груза, обнаруженных заказчиком при разгрузке автотранспортного средства, предоставленного экспедитором, в пункте назначения, заказчик обязан составить акт и сделать соответствующие записи в товаросопроводительные документы в присутствии водителя данного автотранспортного средства и с его подписью.
Согласно п. 5 договора экспедитор несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до передачи получателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
23 мая 2007 экспедитор на основании договора-заявки N АЭ 10000280 принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва-Белгород, дата загрузки - 23.05.2007, дата выгрузки 24.05.2007.
Согласно товарно-транспортным накладным N 1193, N 12993, груз принят к перевозке 23.05.2007. Общая стоимость груза составляет 417858 руб. 08 коп.
В установленное время груз в пункт назначения не прибыл, оригиналы товаросопроводительных документов истцу переданы не были.
25.05.2007 ИП Д.М.Ю. составлен акт об утрате груза, и 31.10.2007 направлен вместе с претензией в адрес ИП А.Э.А.
ИП А.Э.А. на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения ИП Д.М.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Указав на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства: претензия, а также составленный истцом в одностороннем порядке акт от 25.05.2007, не являются достаточными доказательствами факта утраты груза, ИП Д.М.Ю. незамедлительно не известил экспедитора об утрате груза, арбитражный суд, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
В нарушение указанных правовых норм, условия договора от 02.05.2007, определяющие круг обязанностей экспедитора, с учетом положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда. Объем обязательств, принятых на себя ответчиком, фактически судом не установлен.
Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны по-разному толкуют условия договора об объеме обязательств экспедитора. Ответчик считает, что его обязанности по договору ограничены лишь поиском перевозчика и предоставлением транспортных средств под погрузку, а истец полагает, что ответчик обязан обеспечить и доставку грузов в пункт назначения. При этом, данные доводы истец обосновывает тем, что в стоимость услуг экспедитора по договору входила и стоимость перевозки, что представителем ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривалось.
Не являлись предметом исследования и оценки суда и доводы сторон о том, кто из них является стороной договора перевозки, заключенного с ООО "Н". Вопрос о привлечении последнего к участию в деле судом также не обсуждался.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в
