Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-1466/09(2) по делу N А35-3492/08-С11 Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, а так как факт утраты груза подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика долг по договору транспортной экспедиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-1466/09(2) по делу N А35-3492/08-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10205/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А35-3492/08-С11 (Ф10-1466/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.В.А. - представителя (доверенность б/н от 12.03.2009 г.), от ответчика - А.Э.А. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 20.03.2006), К.Е.В. - представителя (доверенность N 1-2873 от 17.07.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.Э.А. на решение Арбитражного суда Курской обл., от 5 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N А35-3492/08-С11, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.М.Ю., г. Курск, (далее - ИП Д.М.Ю.), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю А.Э.Н., г. Курск, (далее - ИП А.Э.Н.), о взыскании 417858 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 02.05.2007 N 24/З-7 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП А.Э.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании, ИП А.Э.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Д.М.Ю. доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 02.05.2007 между ИП А.Э.А. (экспедитор) и ИП Д.М.Ю. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать доставку грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика, в соответствии с договором и договором-заявкой, с привлечением третьих лиц (перевозчиков) для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку в исправном состоянии, пригодном для перевозки груза, в срок, указанный заказчиком в договоре-заявке, а также организовать доставку груза в пункт назначения в срок, указанный в договоре-заявке заказчика, согласованный сторонами.

В соответствии с п. 2.3.8 договора в случае утраты или недостачи груза, обнаруженных заказчиком при разгрузке автотранспортного средства, предоставленного экспедитором, в пункте назначения, заказчик обязан составить акт и сделать соответствующие записи в товаросопроводительные документы в присутствии водителя данного автотранспортного средства и с его подписью.

Согласно п. 5 договора экспедитор несет ответственность за не сохранность груза, произошедшею после принятия его к перевозке и до передачи получателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6.1 договора установлено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

23 мая 2007 экспедитор на основании договора-заявки N АЭ 10000280 принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва-Белгород, дата загрузки - 23.05.2007, дата выгрузки 24.05.2007.

Согласно товарно-транспортным накладным N 1193, N 12993, груз принят к перевозке 23.05.2007. Общая стоимость груза составляет 417858 руб. 08 коп.

В установленное время груз в пункт назначения не прибыл, оригиналы товаросопроводительных документов истцу переданы не были.

25.05.2007 ИП Д.М.Ю. составлен акт об утрате груза, и 31.10.2007 направлен вместе с претензией в адрес ИП А.Э.А.

ИП А.Э.А. на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения ИП Д.М.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд, дав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора от 02.05.2007, пришел к правильному выводу о том, что спорным договором предусмотрена обязанность экспедитора не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и организовать доставку груза в пункт назначения, заключив для этого соответствующий договор с перевозчиком.

Согласно договору-заявке N АЭ 10000280 от 23 мая 2007 экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва-Белгород, дата загрузки - 23.05.2007, дата выгрузки 24.05.2007, организация осуществляющая перевозку ООО "Н", водитель Б.А.В.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с товарной накладной N 1193, товарно-транспортной накладной N 12993, предоставленных истцу грузоотправителями ООО "В" и ООО "Т", груз принят к перевозке 23.05.2007, водителем Б.А.В., указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку Б.А.В., получил груз на основании доверенностей, выданных ему истцом, а не ответчиком, он получил груз в пользу заказчика, с которым у него и возникли отношения по перевозке груза, не основан на законе.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на получение груза Б.А.В. как лицу, указанному экспедитором в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора перевозки лежала на заказчике.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Данная норма права, устанавливающая меры ответственности экспедитора, носит императивный характер и не предусматривает возможность ее изменения соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению, как противоречащая закону, ссылка заявителя на п. 6 примечания к договору-заявке N АЭ 10000280 от 23.05.2007, согласно которому перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения и до момента его сдачи грузополучателю.

Согласно п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, которым является экспедиторская расписка, также не может быть принята во внимание.

В силу ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения груза водителем Б.А.В., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными N 1193, N 12993.

Кроме того, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право ходатайствовать о привлечении ООО "Н" в качестве третьего лица, однако данным правом не воспользовался, в том числе и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2009 надлежащим образом не заверена, не подтверждена подлинником данного документа, не отвечает требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно правомерно не приняла арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл., от 5 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N А35-3492/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.