Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N Ф10-1439/09 по делу N А36-2149/2008 Удовлетворяя исковые требования Предприятия о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения, суд обоснованно указал, что в спорный период времени ответчик являлся абонентом по указанному договору и был обязан осуществлять оплату за отпущенную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2009 г. N Ф10-1439/09 по делу N А36-2149/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Т" - не явился, извещено надлежаще; от ответчика: ОАО "Д" - не явился, извещено надлежаще; от третьего лица: ООО "С" - Б.Е.П. - представитель (дов. от 26.12.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А36-2149/2008, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Д" задолженности за поставленную тепловую энергию согласно договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 97 от 01.11.2006 в сумме 298934 руб. 97 коп. за период с 01.12.2007 по 16.01.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда от 29.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Д" просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

01.11.2006 между МУП "Т" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Д" (Потребитель) заключен договор N 97 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Потребителю тепловую энергию, а последний - оплачивать ее, соблюдать режим потребления и поддерживать исправность присоединенной собственной распределительной сети.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей тепловая энергия подавалась на строящиеся 10-этажные дома N 1 и N 2 (почтовый адрес - жилые дома N 32 Б, 34 Б), расположенные в г. Грязи по ул. М. Границу раздела теплотрасс стороны определили по наружному фланцу задвижки в тепловой камере ТК214.

26.06.2007 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов NN 32 Б и 34 Б, на котором управление многоквартирными домами передано управляющей организацией ООО "С".

29.06.2007 названные жилые дома были введены в эксплуатацию.

29.06.2007 и 02.10.2007 ОАО "Д" заключило с ООО "С" договоры N 1 и N 1363 на передачу соответственно 80-ти квартирного жилого дома N 34 Б и 40 квартирного жилого дома N 32 Б в управление для эксплуатации, содержания, начисления жилищно-коммунальных платежей, а также для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.

01.10.2007 и 02.10.2007 ОАО "Д" передало названные дома и внутридомовые сети в управление ООО "С".

05.12.2007 ОАО "Д" и ООО "С" подписали с протоколом неурегулированных разногласий договор управления между управляющей компанией и собственником помещений, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

10.10.2007 МУП "Т" администрации городского поселения города Грязи получило от ООО "С" письма с просьбой заключить с ним договоры на горячее водоснабжение и теплоснабжение жилых домов NN 34 Б, 32 Б.

06.12.2007 между МУП "Т" и ООО "С" подписан договор N 152 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (с протоколом урегулирования разногласий).

21.01.2008 ОАО "Д" направило МУП "Т" извещение о расторжении договора N 97 с 01.12.2007. С указанным извещением последнее не согласилось, ссылаясь на несвоевременное извещение о расторжении договора, предложило считать данный договор расторгнутым с 01.02.2008 при условии оплаты счетов за теплоснабжение в декабре 2007 и январе 2008.

Счета за теплоснабжение N 867 от 31.12.2007 на сумму 138622 руб. 86 коп. и N 149 от 31.01.2008 на сумму 160312 руб. 11 коп., акты оказанных услуг были направлены ответчику.

Поскольку направленные платежные документы были возвращены ОАО "Д" без оплаты, претензия N 668 от 20.03.2008 оставлена без ответа, МУП "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленной суммы задолженности, необходимости удовлетворения исковых требований МУП "Т".

При этом, делая данные выводы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ст. 540 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора N 97 от 01.11.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, стороны предусмотрели, что договор заключен на период с 01.11.2006 по 31.10.2007 и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре, а по вопросу расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, стороны указали, что в случае изменения правового статуса, наименования, платежных реквизитов, передаче прав на объект другому лицу Потребитель обязан сообщить об этом Энергоснабжающей организации в течение 10 дней.

В настоящем случае, по истечении указанного в договоре срока стороны не заявляли о его расторжении или изменении, что согласно условиям договора свидетельствует о его пролонгации на прежних условиях на следующий срок - с 01.11.2007 по 31.10.2008.

В этой связи, учитывая, что сообщение о расторжении договора N 97 от 01.11.2006, об окончании строительства жилых домов NN 1, 2, было направлено в адрес истца только 21.01.2008, то есть с нарушением установленного договором и законом порядка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в спорный период времени, а именно декабрь 2007 и январь 2008, ответчик являлся абонентом по указанному договору и был обязан осуществлять оплату за отпущенную тепловую энергию.

При этом, отклоняя доводы ОАО "Д" об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за указанный период времени, в связи с заключением 06.12.2007 договора N 152 с ООО "С", судебные инстанции правомерно сослались на п. 2 ст. 539 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С учетом оценки и анализа представленных в материалы дела документов, в том числе актов приема передачи, переписки сторон, пояснений руководителя третьего лица, судебные инстанции установили, что фактически тепловые пункты, представляющие собой комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления, относящиеся к жилых домах NN 1 и 2 (строительные номера) по ул. М. в г. Грязи, были переданы ООО "С" по совместному акту технической готовности к допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя только 16.01.2008.

До указанной даты ООО "С" не осуществляло самостоятельную приемку и учет тепловой энергии, поступающей от МУП "Т".

Кроме того, в период с декабря 2007 по 16 января 2008 денежные средства, поступавшие от собственников квартир в вышеуказанных домах в счет оплаты коммунальных услуг, в общей сумме 28832 руб. 94 коп. собирались именно ОАО "Д" и ООО "С" не перечислялись.

Согласно двусторонним актам приема - передачи тепловой энергии, составленным между ответчиком и третьим лицом, платежным поручениям ОАО "Д", платежи за коммунальные услуги стали перечисляться с 17.01.2008 и с этой даты ООО "С" начало производить МУП "Т" оплату тепловой энергии исходя из показаний приборов ее учета.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности за поставленную, в рамках договора N 97 от 01.11.2006, тепловую энергию в сумме 298934 руб. 97 коп. за период с 01.12.2007 по 16.01.2008, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу связаны с необходимостью переоценки представленных в материалы дела доказательств, установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А36-2149/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.