Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 19АП-5733/08

27 января 2009 г.

Дело N А36-2149/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Домостроительный комбинат": Бунеева Е.П., старший юрисконсульт, доверенность от 26.12.2008 г., водительское удостоверение N 48 ЕY 591892 дата выдачи 21.11.2007 г.,

от МУП "Тепловые сети": Журавлева В.В., юрисконсульт, доверенность N 1875 от 18.11.2008 г., паспорт серия 7700 N 010959 выдан Анадырским ГОВД УВД Чукотского Автономного округа 20.09.2001 г.

от ООО "Спектр": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2008 г. по делу N А36-2149/2008 (судья Щедухина Т.М.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи, г. Грязи Липецкой области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", г. Липецк, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Грязи Липецкая обл., о взыскании 298 934 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" задолженности за поставленную тепловую энергию согласно договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 97 от 01.11.2006 г. в сумме 298 934 руб. 97 коп. за период с 01.12.2007 г. по 16.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2008 г. по делу N А36-2149/2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Просит суд его отменить полностью и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Указывает на то, что у ООО "Спектр" имелись оба автоматизированных узла со смонтированным оборудованием (кроме узлов коммерческого учета).

Ссылается на то, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что автоматизированный тепловой узел как комплекс устройств для принятия тепловой энергии и ее учета был передан ответчиком третьему лицу 16.01.2008 г.

Считает, что суд ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, факт того, что права ответчика на тепловые сети мешали реальному исполнению договора поставки тепловой энергии N 152.

По его мнению, суд первой инстанции нарушил норму материального права, квалифицировав ответчика как заказчика, не являющегося инвестором.

Также считает не соответствующим обстоятельствам дела, вывод суда об отсутствии реальной возможности исполнения договора поставки N 152, заключенного между истцом и третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что ответчиком были совершены действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения за декабрь 2007 г. - январь 2008 г.

Ссылается на то, что договор N 97 являлся действующим в указанный период.

В судебное заседание представители ООО "Спектр" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Домостроительный комбинат", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судом заслушан представитель МУП "Тепловые сети", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор N 97 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Потребителю тепловую энергию, а последний - оплачивать ее, соблюдать режим потребления и поддерживать исправность присоединенной собственной распределительной сети (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей тепловая энергия подавалась на строящиеся 10-этажные дома N 1 и N 2 (почтовый адрес - жилые дома N 32 Б, 34 Б), расположенные в г. Грязи по ул. М. Расковой. Границу раздела теплотрасс стороны определили по наружному фланцу задвижки в тепловой камере ТК214 (т. 1 л.д. 16).

26.06.2007 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов N N 32 Б и 34 Б, на котором ими был выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Спектр" (т. 1 л.д. 56-57).

29.06.2007 г. названные жилые дома ОАО "Домостроительный комбинат" были введены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 65-68).

29.06.2007 г. и 02.10.2007 г. ОАО "Домостроительный комбинат" заключило с ООО "Спектр" договоры N 1 и N 1363 на передачу соответственно 80-ти квартирного жилого дома N 34 Б и 40 квартирного жилого дома N 32 Б в управление для эксплуатации, содержания, начисления жилищно-коммунальных платежей, а также для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг (т. 1 л.д. 51-52, 54).

01.10.2007 г. и 02.10.2007 г. ОАО "Домостроительный комбинат" передало ООО "Спектр" названные дома и внутридомовые сети в управление (т. 1 л.д. 53, 55).

05.12.2007 г. ОАО "Домостроительный комбинат" и ООО "Спектр" подписали с протоколом неурегулированных разногласий договор управления между управляющей компанией и собственником помещений, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 58-64).

10.10.2007 г. МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи получило от ООО "Спектр" письма с просьбой заключить с ним договоры на горячее водоснабжение и теплоснабжение жилых домов N N 34 Б, 32 Б (т. 1 л.д. 146-147).

06.12.2007 г. между МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи и ООО "Спектр" был подписан договор N 152 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (с протоколом урегулирования разногласий) (т. 2 л.д. 1-8).

21.01.2008 г. ОАО "Домостроительный комбинат" направило МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи извещение о расторжении договора N 97 с 01.12.2007 г. (т. 1 л.д. 75).

Истец не согласился с предложением ответчика о расторжении договора N 97 от 01.11.2006 г. с 01.12.2007 г. в связи с несвоевременным извещением его о расторжении договора и предложил считать данный договор расторгнутым с 01.02.2008 г. при условии оплаты счетов за теплоснабжение за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. (т. 1 л.д. 77).

Счета за теплоснабжение N 867 от 31.12.2007 г. на сумму 138 622 руб. 86 коп. и N 149 от 31.01.2008 г. на сумму 160 312 руб. 11 коп., на общую сумму 298 934 руб. 97 коп. и акты оказанных услуг были направлены ответчику (т. 1 л.д. 18-23). Однако данные документы были возвращены ОАО "Домостроительный комбинат" без оплаты (т. 1 л.д. 76).

Во исполнение требований пункта 5.4 договора N 97 от 01.11.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 668 от 20.03.2008 г. с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2007 г. по 16.01.2008 г. на общую сумму 298 934 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 27 ГК РФ "Понятие и условия договора", Главы 29 "Изменение и расторжение договора", ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В силу статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 97 от 01.11.2006 г. он заключен на период с 01.11.2006 г. по 31.10.2007 г. и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре, а по вопросу расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об изменении, он считается действующим на прежних условиях на следующий срок, а именно с 01.11.2007 г. по 31.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.10 того же договора Потребитель обязан в течение 10 дней сообщить Энергоснабжающей организации об изменении правового статуса, наименовании, платежных реквизитов и о передаче прав на объект другому лицу помещений.

Сообщение об окончании строительства жилых домов N N 1, 2, находящихся по адресу: г. Грязи, ул. М.Расковой, вводе их в эксплуатацию и передачей квартир в этих домах участникам долевого строительства, а также содержащее просьбу расторгнуть договор N 97 от 01.11.2006 г. было ответчиком направлено истцу 21.01.2008 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик своевременно не предпринял необходимых мер для расторжения договора в установленном законом и пунктом 6.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 97 от 01.11.2006 г. порядке, и сохранил тем самым за собой в декабре 2007 г. и январе 2008 г. статус абонента по указанному договору со всеми правами и обязанностями, в том числе и по оплате отпущенной на указанные в договоре объекты тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО "Домостроительный комбинат" о том, что он освобождается от обязательств по договору в связи с тем, что между истцом и ООО "Спектр" 06.12.2007 г. был заключен договор N 152 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на жилые дома NN 34 Б и 32 Б по ул.М.Расковой в г. Грязи, так как в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ОАО "Домостроительный комбинат", передавая ООО "Спектр" по актам приема - передачи жилые дома, а вместе с ними и внутридомовые инженерные сети и коммуникации, не передал в эксплуатацию тепловые пункты, представляющие собой комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления.

Указанные тепловые пункты (узлы) были переданы ООО "Спектр" по совместному акту технической готовности к допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 16.01.2008 г. (т. 2 л.д. 27). Со стороны ответчика акт подписан Липецким филиалом СМНУ ГУП "Спецмясомолмонтаж", который по договору подряда N 14 от 01.12.2006 г., заключенному с ОАО "Домостроительный комбинат", произвел пуско-наладочные работы автоматизированного оборудования тепловых узлов на жилых домах NN 1 и 2 (строительные номера) по ул. М. Расковой в г. Грязи (т. 3 л.д. 10-12).

Указание в акте приема от 01.10.2007 г. по дому N 32 Б в качестве передачи теплового узла (т. 1 л.д. 53) по пояснению представителя ООО "Спектр" Ролдугина А.С. означало передачу не самого автоматизированного теплового узла, а технико-инженерной документации по нему, поскольку сам автоматизированный тепловой узел, как комплекс устройств для принятия тепловой энергии и ее учета был передан ОАО "Домостроительный комбинат" ООО "Спектр" 16.01.2008 г. О передаче теплового узла и устранении недостатков, обнаруженных при приемке домов в эксплуатацию, ООО "Спектр" извещало ОАО "Домостроительный комбинат" письмами N 23 от 21.08.2007 г. и N 47 от 05.12.2007 г. (т. 1 л.д. 148-149).

Названные выше обстоятельства были подтверждены руководителем ООО "Спектр" Ролдугиным А.С. и следуют из письма ОАО "Домостроительный комбинат" N 164 от 16.01.2008 г. с просьбой направить представителя истца для приемки в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет тепловых узлов в жилых домах NN 34 Б и 32 Б по ул.М. Расковой в г. Грязи (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с решением собственников тепловые сети, предназначенные для обслуживания этих домов, подлежали передаче от ОАО "Домостроительный комбинат" в муниципальную собственность.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ОАО "Домостроительный комбинат" является владельцем внешних сетей на весь период, установленный договором с участниками долевого строительства и окончание этого периода связано с передачей в муниципальную собственность по акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры к дому с баланса ОАО "Домостроительный комбинат".

Согласно справке ОАО "Домостроительный комбинат" N 4546 от 23.10.2007 г. внутриплощадочные и внеплощадочные тепловые сети к жилым домам NN 34 Б и 32 Б с момента начала строительства учитывались на его бухгалтерском счете 08.9 "Строительство многоквартирных домов" (т. 3 л.д. 6-7).

ОАО "Домостроительный комбинат" 07.06.2008 г. по актам приема-передачи передал в муниципальную собственность инженерные сети и инфраструктуру, в том числе теплосети к жилым домам N N 34 Б , 32 Б, а также внеплощадочную теплосеть от ТК214 до УТ-1 (т. 3 л.д. 78-80), которые согласно пункту 8 Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанных домах.

Тот факт, что ОАО "Домостроительный комбинат" продолжало считать себя Абонентом по договору N 97 от 01.11.2006 г. в период с ноября 2007 г. по 16.01.2008 г. подтверждается и его действиями по сбору платежей за коммунальные услуги с собственников квартир, проживающих в домах NN 34 Б и 32 Б (т. 1 л.д. 73-74, 82-83), платежным поручением N 5088 от 25.12.2007 г., которым произведена оплата теплоснабжения за ноябрь 2007 г. по счету МУП "Тепловые сети" (т. 1 л.д. 45-46). Согласно справке ОАО "Домостроительный комбинат" им за период с декабря 2007 г. по 16 января 2008 г. с собственников квартир в вышеуказанных домах было собрано 28 832 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 9).

Однако ОАО "Домостроительный комбинат" коммунальные платежи за спорный период управляющей компании ООО "Спектр" не вносило. Такие платежи ОАО "Домостроительный комбинат" стало перечислять ООО "Спектр" с 17.01.2008 г., о чем свидетельствуют двусторонние акты приема - передачи тепловой энергии и платежные поручения ответчика (т. 1 л.д. 49-50, 101-109).

ООО "Спектр" согласно показаниям приборов учета тепловой энергии производит оплату МУП "Тепловые сети" также с 17.01.2008 г., что подтверждается актом оказанных услуг за январь 2008 г.

Таким образом, несмотря на то, что договор N 152 на отпуск тепловой энергии в горячей воде между МУП "Тепловые сети" Администрации городского поселения города Грязи и ООО "Спектр" был подписан 06.12.2007 г., но не мог исполняться в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы о том, что период начисления платы за январь 2008 г. истцом был произведен за 31 день, а не за 16 дней указанного месяца, обоснованно был опровергнут судом первой инстанции в силу того, что расчет (т. 2 л.д. 50-56) истец производил за 16 дней января 2008 г. в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя по "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" на основании показаний приборов учета "ТЭКОН-17", установленных на источнике теплоты - ООО "Котельная" (прибор учета у ответчика отсутствовал) и согласно условиям договора N 97 от 01.11.2006 г.

ОАО "Домостроительный комбинат" контррасчет не представило, возражений относительно расчета (кроме указанных выше) не выдвинуло.

Таким образом, поскольку действие договора N 97 от 01.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, не прекратилось, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, то именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

На основании изложенного заявленное истцом исковое требование о взыскании тепловой энергии за период с декабря 2007 г. по 16.01.2008 г. в сумме 298 934 руб. 97 коп. является правомерным и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Спектр" имелись оба автоматизированных узла со смонтированным оборудованием (кроме узлов коммерческого учета), не может быть признан состоятельным, т.к. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности их принятия (т. 1 л.д. 148-149). Данные документы в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком.

Также является неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что автоматизированный тепловой узел как комплекс устройств для принятия тепловой энергии и ее учета был передан ответчиком третьему лицу 16.01.2008 г.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что автоматизированный тепловой узел как комплекс устройств для принятия тепловой энергии и ее учета был передан ранее указанной даты. Более того, как следует из п. 2.10, потребитель обязан в течение 10 дней сообщить Энергоснабжающей организации о передаче прав на объект другому лицу. Письмом ОАО "Домостроительный комбинат" N 164 от 16.01.2008 г. (т. 1 л.д. 100) ответчик уведомил истца о необходимости проведения соответствующих действий по приемке в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет тепловых узлов в жилых домах NN 34 Б и 32 Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, факт того, что права ответчика на тепловые сети мешали реальному исполнению договора поставки тепловой энергии N 152, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается указанными выше документами.

В частности, в соответствии со ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается лишь с лицом, имеющим энергопринимающее устройство. В рассматриваемом случае данное устройство было передано ответчиком третьему лицу лишь в январе 2008 г. и этот факт сторонами не оспорен.

Более того, как следует из Раздела 1 "Общие положения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, допуском в эксплуатацию узла учета является процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца. Акт такого образца был подписан 16.01.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил норму материального права, квалифицировав ответчика как заказчика, не являющегося инвестором и внешние сети не принадлежат ОАО "ДСК" основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.11.2006 г. тепловые сети, ведущие к двум домам, принадлежат ОАО "ДСК" (т. 1 л.д. 16). Указанный акт ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода об отсутствии реальной возможности исполнения договора поставки N 152, заключенного между истцом и третьим лицом, противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2008 г. по делу N А36-2149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина