Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А36-2900/2008 Поскольку из содержания доверенности, выданной истцом адвокату, не следует, что истец уполномочил своего представителя отказываться от исковых требований полностью либо в определенной части, удовлетворение судом первой инстанции заявленного адвокатом ходатайства о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора Общества нельзя признать правомерным, в связи с чем дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А36-2900/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 25 февраля 2010 г. N Ф10-1385/09(2) по делу N А36-2900/2008 и определения ФАС ЦО от 19 марта 2010 г. N Ф10-1385/09(3) по делу N А36-2900/2008, от 28 апреля 2010 г. N Ф10-1385/09(4) по делу N А36-2900/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Ю.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 по делу N А36-2900/2008, установил:

Т.Ю.В., Липецкая обл., Добровский р-он, с. Трубутчино, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д", г. Липецк, ООО "И", г. Липецк, Ц.Т.С., г. Липецк, Ц.З.С., г. Липецк, о признании недействительным учредительного договора ООО "И" от 15.08.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка и Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Липецкой области.

В последующем истец уточнил предмет иска и просил суд истребовать от ООО "И" имущество, которое было передано от ООО "Г" в качестве взноса в уставный капитал, признать недействительным учредительный договор ООО "И" от 15.08.2006 в части участия в нем ООО "Г" (в настоящее время - ООО "Д"), а так же признать недействительными пункты 1-3, 6-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО "И" от 15.08.2006.

28.01.2009 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части перечня истребуемого имущества, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО "И", п.п. 1-3, 6-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО "И" в связи с отказом от иска в этой части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО "И", п.п. 1-3, 6-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО "И" от 15.08.2006 в связи с отказом истца от иска в этой части прекращено.

Ссылаясь на то, что Т.Ю.В. от исковых требований в указанной части не отказывался, а в доверенности от 19.04.2008, выданной истцом адвокату Г.А.А., отсутствует указание на наличие у последнего полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, Т.Ю.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение следует отменить, а дело передать в суд области для рассмотрения иска в этой части по существу, по нижеизложенным основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Ю.В. уполномочил адвоката Г.А.А. на отказ от исковых требований в указанной части.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неполном исследовании содержания доверенности от 19.04.2008, выданной Т.Ю.В. адвокату Г.А.А.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из содержания доверенности от 19.04.2008 не следует, что истец уполномочил своего представителя отказываться от исковых требований полностью либо в определенной части, следовательно удовлетворение судом первой инстанции заявленного адвокатом Г.А.А. ходатайства нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда области отменить, а дело направить для рассмотрения исковых требований в полном объеме по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2; 288 ч. 1; 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 по делу N А36-2900/2008 отменить и дело направить в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения исковых требований по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.