Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А48-3206/08-5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании незаконным решения УФРС об отказе в государственной регистрации договора долевого участия, поскольку не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование, кроме того, обжалуемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А48-3206/08-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Администрации г. Мценска Орловской области - Х.Ю.В. - гл. специалиста-юриста, дов. N 19-04 от 11.01.2009, Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области - С.Е.Л. - зам. начальника отдела правового обеспечения, дов. N 58 от 18.03.2009; Г.М.В. - начальника отдела правового обеспечения, дов. N 18/13 от 11.01.2009, от ООО "М" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Мценска на решение арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А48-3206/08-5, установил:

Администрация г. Мценска Орловской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 28.03.2008 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия от 21.12.2007, заключенного между Муниципальным образованием "город Мценск" и ООО "М" (с учетом уточнения заявленных требований). Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2008 Администрация г. Мценска и ООО "М" обратились в УФРС по Орловской области с заявлением о государственной регистрации Муниципального контракта N 1 от 21.12.2007 на приобретение доли в строительстве многоквартирного дома в виде квартир в г. Мценске (Договор N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома).

Управлением 28.03.2008 принято решение N 07/004/2008-159 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия от 21.12.2007, заключенного между Муниципальным образованием город Мценск и ООО "М", на основании ст.ст. 3, 19, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду несоответствия представленных документов по содержанию требованиям действующего законодательства.

Основанием для отказа в государственной регистрации муниципального контракта N 1 на приобретение доли в строительстве многоквартирного дома в виде квартир в г. Мценске (Договор N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома) от 21.12.2007 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. 13, кв. 71, послужило отсутствие по состоянию на 28.03.3008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок или о регистрации договора аренды данного земельного участка, а также отсутствие в договоре долевого участия в строительстве описания объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора долевого участия не соответствует положениям законодательства РФ, нарушает права и законные интересы Муниципального образования "город Мценск" в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о нарушении заявителем сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что обжалуемое решение Управления об отказе в государственной регистрации муниципального контракта N 1 принято 28.03.2008 и получено 25.04.2008 представителем Муниципального образования "город Мценск" по доверенности от 26.04.2007.

Заявление об оспаривании данного решения подано Администрацией 19.08.2006 (согласно штампу Арбитражного суда Орловской области на заявлении, вх. N А48-3206/08), т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока заявитель указал на попытки урегулирования вопроса с Управлением о возможности регистрации договора во внесудебном порядке.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями Администрация суду не представила.

С учетом изложенного суд, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом судов о том, что обжалуемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Муниципального образования город "М", поскольку заявитель, в нарушение требований ст.ст. 16, 17, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества", представил регистрирующему органу договор аренды земли от 18.06.2007 N 64/07, заключенный между Муниципальным образованием "Г" в лице главы г. Мценска и ООО "М", который ранее в установленном порядке не прошел государственной регистрации ввиду подачи ООО "М" заявления о прекращении государственной регистрации названного договора в связи с невозможностью представления необходимых документов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и, в силу прямого указания ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А48-3206/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.