Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N Ф10-1327/09 по делу N А48-3311/08-2 Признавая недействительными оспариваемые пункты решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу о соответствии спорных затрат налогоплательщика критериям, установленным Налоговым кодексом РФ, и о возможности их учета налогоплательщиком в составе прочих расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф10-1327/09 по делу N А48-3311/08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 10216/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К" - А.В.А. - представителя (дов. N 227 от 15.09.2008), от ИФНС России по Советскому району г. Орла - К.Н.И. - спец. 1 разряда (дов. N 04-30/05786 от 05.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А48-3311/08-2, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 3.1. - 3.3. решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 24 от 26.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 74569,50 руб. налога на прибыль за 2005 год и 76929,60 руб. - за 2006 год, 777,90 руб. пени, а также 15385,92 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату .

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 11 от 18.04.2008 и принято решение N 24 от 26.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 64868,62 руб. налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года и 8174,78 руб. пени за его неуплату; 151499,20 руб. налога на прибыль за 2005-2006 года, 777,90 руб. пени и 15385,92 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1991,81 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2005-2006 года в сумме 86537,40 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, затрат по оказанным ИП С.В.В. транспортным услугам в сумме 245690 руб. за 2005 год и 320540 руб. за 2006 год, а также расходов уплаченных АО "И" на возмещение командировочных затрат его представителей в сумме 65016,23 руб.

При этом в отношении расходов на транспортные услуги, Инспекция исходила из того, что они являются необоснованными (экономически неоправданными), поскольку на балансе налогоплательщика налоходилось 12 легковых автомашин, а также ежемесячно арендовалась автомашина марки "Вольво".

Кроме того, по мнению налогового органа, представленные Обществом акты выполненных работ по договору оказания автотранспортных услуг не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а именно не содержат измерителей хозяйственной операции в натуральном выражении (не указаны количество поездок и тариф). Отчеты по автоуслугам ИП С.В.В. содержат несоответствия.

В отношении командировочных расходов, Инспекция исходила из того, что положениями ст.ст. 166-168 ТК РФ и п. 21 ст. 255 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право возмещать затраты по командировкам только для штатных работников, с которыми организация заключила трудовые договоры.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ею доначислений, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 116-А от 11.08.2008 об оставлении решения без изменения.

Полагая, что решение N 24 от 26.06.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией силу п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который в силу п.п. 49 п. 1 данной статьи является открытым.

При этом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе указанные в п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, между ИП С.В.В. и Обществом в спорный период были заключены договоры б/н. от 01.01.2005 и от 01.01.2006, согласно условиям которых предприниматель взял на себя обязательства по приему заказов Общества на автоуслуги и выделению по его заявке легковых автомобилей для выполнения перевозок по сдельным (или повременным) тарифам, складывающимся на момент оказания услуг.

В подтверждение реальности исполнения указанных договоров, налогоплательщиком были представлены: списки тарифов на автоуслуги, отчеты по оказанным автоуслугам, акты выполненных работ, счета-фактуры, чеки на оказание услуг в кредит, платежные поручения об оплате автоуслуг, приказы о закреплении автомобилей, находящихся на балансе Общества, за его работниками, карточки счета 76.5.

Оценив данные документы по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ в совокупности с доказательствами налогового органа, суд установил, что они содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", необходимые для отражения в учете налогоплательщика указанных в них услуг.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение факт оказания ИП С.В.В. услуг, их оплата Обществом, а также связь с деятельностью организации по извлечению прибыли, суд пришел к правильному выводу о соответствии спорных затрат критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и о возможности их учета налогоплательщиком в составе прочих расходов.

Также, материалами дела подтверждено, что между ЗАО "К" (Продавец) и АО "И" (Покупатель) (Касахстан) заключен контракт N 10/2005 от 24.02.2005, предметом которого является купля-продажа металлопродукции.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что для осуществления отгрузки товара, проверки качественности и соответствия количества отгружаемой партии товара Спецификации обязательно присутствие полномочного представителя АО "И". Оплату командировочных расходов представителя Покупателя, присутствующего при отгрузке товара со склада Продавца (ЗАО "К"), обязан осуществлять Продавец. После принятия решения представителем Покупателя об отгрузке товара, претензии Покупателя по количеству и качеству не принимаются.

В соответствии с актом N 1 от 04.04.2005 и N 2 от 05.05.2005 на возмещение расходов по контракту N 10/2005 от 24.02.2005, командировочные расходы представителей АО "И" Т.Х.Б. и Ф.Н.Р., присутствовавших на приемке и при отгрузке товара со склада Общества в г. Магнитогорске, составили 26908,94 руб. и 38107,29 руб. соответственно.

Платежными поручениями N 599 от 24.03.2005 и N 888 от 05.08.2005 Общество перечислило АО "И" денежные средства в размере командировочных расходов представителей покупателя.

Поскольку указанные расходы предусмотрены договором на реализацию товара и являются его обязательным условием, следовательно, такие расходы обусловлены необходимостью осуществления Обществом своей деятельности и, как было указано выше, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными.

При этом, кассационная коллегия учитывает, что факт документального подтверждения понесенных командировочных расходов и оплаты их контрагенту Инспекция не оспаривает и не ставит под сомнение.

Следовательно, руководствуясь п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности учета затрат, понесенных налогоплательщиком в рамках контракта N 10/2005 от 24.02.2005, в составе прочих расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах, у суда было достаточно оснований для признания решения Инспекции N 24 от 26.06.2008 недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А48-3311/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.