Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N Ф10-1495/09 по делу N А54-3250/2008С4 Дело об отказе налогоплательщику в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, подтверждая право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, не учел, что для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении НДС операций по реализации услуг необходимо соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта, применив соответствующие нормы действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф10-1495/09 по делу N А54-3250/2008С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя В.В.В. - представителя (дов. от 03.12.08 N Б/Н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2008 г. по делу N А54-3250/2008С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 24.07.2008 г. N 347 в полном объеме и от 24.07.2008 г. N 560 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4660078 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и представленных документов составлен акт от 06.05.08 N 1418 и приняты решение от 24.07.2008 г. N 347 об отказе в привлечении ООО "З" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.07.2008 г. N 560 об отказе в возмещении НДС в сумме 4660078 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по спору об отказе в возмещении НДС в сумме 4587959 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что ООО "З" представлены все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем инспекция подтвердила своим решением обоснованность применения данной ставки. Для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ООО "З" также представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Рассмотрев доводы налогового органа, свидетельствующие по его мнению о недобросовестности налогоплательщика, а также о согласованности действий всех участников сделок, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, а именно: первичные учетные документы на передачу обществом "С" подрядчику давальческого сырья и на реализацию готовой продукции (минераловатных изделий) подписаны от имени общества "С" сотрудниками общества "З"; первичные учетные документы на передачу обществом "С-м" покупателю готовой продукции (минераловатных изделий) подписаны от имени общества "С-м" сотрудником общества "З"; обществом "З" приобретение давальческого сырья и получение готовой продукции осуществлено без сопутствующих хозяйственных операций (перевозки); перерабатываемое обществом "З" давальческое сырье являлось предметом сделок хозяйственных обществ, расположенных в разных городах; участники финансовых и хозяйственных операций расположены по одному и тому же адресу и имеют одних и тех же учредителей; осуществление деятельности отдельных участников финансовых и хозяйственных операций не по месту своего нахождения; операции по приобретению товара у общества "С" и реализации его на экспорт совершены в течение одного календарного дня; незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "С" и ООО "С-м" при больших суммах реализации; использование ООО "З" заемных средств при расчетах с контрагентами; использование одного банка при расчетах; высокая себестоимость продукции ООО "З" по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом, суд первой инстанции привел подробные мотивы и ссылки на закон при отклонении этих доводов с которыми соглашается суд кассационной инстанции с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "З" основных средств, складских помещений, кадрового состава, транспортных средств, оборотных средств, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством, приобретением и перепродажей продукции на экспорт.

Инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "З" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отклоняя довод Инспекции о том, что первичные учетные документы на передачу обществом "С" обществу "З" (подрядчик по заключенному с ООО "С" договору от 25.05.2006 N 1-ТПИ/П) давальческого сырья и на реализацию готовой продукции (минераловатных изделий) подписаны от имени ООО "С" сотрудниками общества "З", а также довод Инспекции о том, что первичные учетные документы на передачу обществом "С-м" обществу "З" (покупатель по заключенному с ООО "С-м" договору поставки от 18.09.2007 N 1В/С-ЗТХ) готовой продукции (минераловатных изделий) подписаны от имени общества "С-м" сотрудником общества "З", суд исходил из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Следовательно, ограничение прав доверителя по выбору лиц, которым выдается доверенность, законом не предусмотрено, в связи с чем наличие у представителей ООО "С" Е.С.И., Ч.Б.В., Ш.Л.А., С.А.В., Б.С.А., Т.Н.В., Д.Т.В. и представителя ООО "С-м" Б.С.А. фактических трудовых отношений с ООО "З" не может служить основанием для ограничения права ООО "С" и ООО "С-м" на выдачу доверенностей данным лицам.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что упомянутые документы подписаны уполномоченными лицами.

Довод налогового органа о приобретении налогоплательщиком давальческого сырья и получении готовой продукции без сопутствующих хозяйственных операций (перевозки), судом не принят во внимание, так как условия доставки сырья и сбыта (отгрузки) готовых минераловатных изделий определяются условиями заключенных Обществом договоров: подряда (от 25.05.2006 N 1-ТПИ/П, от 03.09.2007 N П-ТР), купли-продажи (от 01.10.2006 N 1-Э/ЗТИ), поставки (от 18.09.2007 N 1В/С-ЗТХ) и внешнеторговых контрактов, движение материальных ценностей в процессе переработки давальческого сырья и сбыта готовых минераловатных изделий имеет реальное содержание, транспортные издержки сторон урегулированы взаимными расчетами в отношении каждой партии переработанного сырья и отгрузки готовой продукции, конкретных замечаний о недействительности транспортных операций у налогового органа не имеется.

Ссылка налогового органа в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме на то, что перерабатываемое ООО "З" давальческое сырье являлось предметом сделок хозяйственных обществ, расположенных в разных городах; участники финансовых и хозяйственных операций расположены по одному и тому же адресу; деятельность отдельных участников финансовых и хозяйственных операций совершались не по месту своего нахождения; операции по приобретению товара у ООО "С" и ООО "С-м" и реализации его на экспорт совершены в течение одного календарного дня, судом признана несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут выступать объективным признаком недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС, при том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа на взаимозависимость участников сделок по приобретению товара, впоследствии реализованного на экспорт судом отклонен, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако, Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "С" и ООО "С-м" (поставщики Общества) исчисляют и уплачивают НДС в минимальных размерах, не соответствующих суммам экспортных сделок, отклонена, так как не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества, поскольку ООО "З" не может в силу положений налогового законодательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, их налоговых обязательств. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что исчисление и уплата обществами "С" и "С-м" в бюджет незначительных сумм НДС в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении ими сумм НДС, подлежащих уплате.

Убедительных доказательств о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности налоговый орган не привел.

Довод налогового органа в подтверждение получения обществом "З" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме о том, что при расчетах с контрагентами Общество использует заемные средства, обоснованно признан несостоятельным.

Судом установлено, что ООО "З" при расчетах с контрагентами действительно используются денежные средства, полученные по договорам займа. В частности, между ООО "В" (Займодавец) и ООО "З" (Заемщик) заключен договор займа от 11.01.2007 N ВТ-ЗТХ-2007-1101 (с процентами). Согласно указанному договору займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на сумму 500000000 (Пятьсот миллионов) рублей, в Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок передачи денег - до 10 января 2008 года, срок возврата - не позднее 12 месяцев со дня передачи, проценты - 0,05% годовых. Между ООО "И" (Займодавец) и ООО "З-я"(Заемщик) заключен договор займа от 12.01.2006 N ИЛ-ЗТИ-120106. Согласно указанному договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 245000000 (Двести сорок пять миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29 декабря 2007 года. Процентная ставка 0,05% годовых. К договору приобщено дополнительное соглашение от 30.06.2006 N 1 о переименовании заемщика в ООО "З". Дополнительным соглашением от 25.12.2006 N 2 сумма займа изменена на 252 042 564 рубля, срок возврата установлен не позднее 25 декабря 2007 года.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО "С", произведена платежными поручениями N 43 от 24.04.2007, N 52 от 24.05.2007, N 61 от 28.06.2007, N 70 от 27.07.2007, N 3276 от 28.08.2007, N 85 от 27.09.2007, N 94 от 23.10.2007.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2008 N 10515/07, предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете. В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как отметил суд, налоговым органом не исследовались обстоятельства исполнения вышеназванных договоров займа, доказательств фиктивности либо притворности сделок суду не представлено, оснований считать, что данные договоры заключены без цели возврата денежных средств у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что использование заемных средств может являться одним из оснований для отказа в налоговом вычете правомерно не принят во внимание.

Судом также признан не основанным на материалах дела вывод налогового органа об использовании ООО "З" одного банка при расчетах с контрагентами. Как установил суд, расчеты между ООО "З" и ООО "С" производились через разные банки: Прио-Внешторгбанк (ОАО) г. Рязани и АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) г. Москвы. Заявитель обосновал открытие счетов в одном банке с контрагентами обычаями делового оборота, направленными на сокращение сроков платежей и в связи с более низкими расценками на банковские услуги при внутрибанковских платежах по сравнению с межбанковскими.

При этом содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров Инспекцией исследованы и под сомнение не ставятся.

При таких обстоятельствах тот факт, что расчеты между организациями производились с использованием одних и тех же банков, не может являться доказательством недобросовестности Общества и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на произведенный ею расчет себестоимости продукции, произведенной ООО "З" для ООО "С" и ООО "С-м", и продукции, произведенной ООО "З" для ООО "С" и ООО "С-м", приобретенной впоследствии ООО "З" у ООО "С" и ООО "С-м", на то, что если бы Общество самостоятельно производило продукцию (минераловатные изделия) и отгружало ее на экспорт, то НДС, заявленный к вычету, был бы меньше, судом отклонена, поскольку в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, произведенный Инспекцией расчет не принят судом как бесспорное доказательство вышеуказанного вывода налогового органа, поскольку из пояснений представителя ООО "З", которые им были даны в ходе судебного заседания, следует, что производимая ООО "З" продукция имеет разную плотность, при этом в расчете в качестве единицы измерения количества произведенной продукции принят кубический метр. Представитель налоговой инспекции не опроверг то обстоятельство, что в упомянутом расчете не была учтена вся номенклатура продукции и ее технические характеристики.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, а следовательно, в данной части суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Подход суда к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки суда при разрешении спора, оснований для признания выводов суда неправомерными не имеется.

Разрешая спор о неосновательном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 72119 руб., связанных с оплатой услуг ООО "Н", арбитражный суд исходил из следующего.

С целью обеспечения доставки товара между ООО "З" г. Рязани (Заказчик) и ООО "Н" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг от 21.11.2006 N 1-21/1. По данному договору Исполнитель обязался по поручению и за счет Заказчика совершить все необходимые действия, связанные с перевозками грузов Заказчика, в том числе оформить необходимые провозные документы, организовать погрузочные работы, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Заключенный между ООО "З" и ООО "Н" договор от 21.11.2006 N 1-21/1 был признан судом договором транспортной экспедиции.

В соответствии ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Именно указанный вид работ и был предметом договора от 21.11.2006 N 1-21/1.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза.

В данном случае необходимость заключения нового договора с ОАО "Р" отсутствовала, поскольку между ООО "Н" и ОАО "Р" уже был заключен договор об организации перевозок грузов от 13.03.2006 N ДЦФТО-298/02, согласно которому ОАО "Р" обязалось предоставлять подвижной состав и принимать грузы к перевозке, а ООО "Н" обязалось уплачивать провозные и иные платежи.

Судом установлено, что согласно представленным счетам-фактурам имело место оказание услуг ООО "Н" для ООО "З" по отправке грузов по железной дороге. Продавцом услуг согласно выставленным счетам-фактурам выступало ООО "Н", покупателем - ООО "З".

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по данному эпизоду, так как услуги, указанные ООО "Н" в счетах-фактурах, предъявленных ООО "З", фактически оказывались ОАО "Р", а не ООО "Н", следовательно, при получении денежных средств, перечисленных в целях компенсации расходов организации по оплате услуг по транспортировке товара объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает и в данном случае у поставщиков отсутствуют основания для выставления счетов -фактур и, соответственно, у ООО "З" - право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов, ограничений в праве на налоговый вычет, связанный с оплатой услуг, оказанных по договорам транспортной экспедиции.

При этом, признавая соответствующим установленным по делу обстоятельствам довод налогового органа о том, что фактически перевозки осуществляло ОАО "Р" для ООО "Н", суд указал, что в последующем счета на оплату услуг предъявлялись ООО "З", у которого в связи с этим возникали обязанности по оплате стоимости перевозки, включая НДС. Фактическая перевозка товара, оплата заявленного к вычету НДС, подтвержденная платежными документами, налоговым органом не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет по НДС в размере 72119 руб.

Вывод судов о том, что для целей возмещения данного налога не имеет значения, оказывались ли такие услуги ООО "Н" лично либо были им перепоручены и фактически выполнены сторонней организацией, основан на надлежащем толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и является правильным.

Однако в материалах дела отсутствуют счета- фактуры ОАО "Р", железнодорожные накладные и другие документы, на основании которых можно было бы установить по какой ставке и за какие услуги предъявлялся налог в счетах- фактурах ОАО "Р", какой комплекс услуг оказан фактически ООО "Н" и за какой комплекс услуг ООО "З" произведена оплата, в том числе налога по ставке 18 процентов.

Между тем, в представленных счетах-фактурах ООО "Н", на основании которых ООО "З" предъявлены спорные суммы налога к вычету, отражено оказание услуг по отправке грузов по железной дороге, которые следовали в Республику Казахстан.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, введенным Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и действовавшим в спорный период, работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Исходя из буквального толкования названной нормы реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.

По данному делу ООО "Н" предъявлены счета-фактуры ООО "З" об оплате услуг, включая НДС по ставке 18 процентов.

Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки суду необходимо было установить, являлся ли экспортируемым товар в момент оказания услуги.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг суду необходимо было соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта и применить необходимые нормы права.

Однако, судом не была учтена специфика налогообложения услуг. Этот вопрос был предметом неоднократного рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.06.2006 N 16305/05, от 04.03.2008 N 16581/07, от 15.04.2008 N 17459/07, от 14.10.2008 N 6269/08 и др.), что судом не учтено.

Поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, всесторонне не рассмотрены доводы инспекции, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать объективную оценку оспоренному решению инспекции на предмет его соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, касающихся предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2008 г. по делу N А54-3250/2008С4 о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 24.07.2008 г. N 347 и от 24.07.2008 г. N 560 отменить в части необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 72119 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 72119 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2008 г. по делу N А54-3250/2008С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.