Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N А08-2430/08-30-29-30 Дело о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключенному между сторонами, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос о наличии переплаты по указанному договору и зачете данной суммы, независимо от отсутствия в содержании договора условия о зачете переплаченных сумм в счет последующих периодов аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2009 г. N А08-2430/08-30-29-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "О", г. Старый Оскол - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя М.М.С. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.М.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А08-2430/08-30-29-30, установил:

Открытое акционерное общество "О", г. Старый Оскол (далее - ОАО "О", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.М.С. (далее - Предприниматель) о взыскании 166393,20 руб. задолженности по договору аренды от 13.08.1999 N 1480/99 и дополнительных соглашений к нему за период с ноября 2005 года по август 2006 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 требование заявителя удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 166393,20 руб. долга и 4827,87 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит вынесенные по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов не учтен факт переплаты Предпринимателем по арендным платежам в размере 196407 руб.

Общество своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, соответствующего ходатайства не заявил.

Учитывая, что в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит основания для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Как установлено судом, 13 августа 1999 года между ОАО "О" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем М.М.С. (Арендатор) был заключен договор аренды N 1480/99 по условиям которого Арендатору на срок до 31.12.1999 в целях организации кафе передавалось нежилое помещение общей площадью 64,97 кв. м, расположенное в здании гостиницы "Б".

Согласно п.п. 4.1 и 4.3 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору от 14.06.2002 N 3 и от 31.12.2005 N 5) ответчик обязался за арендуемое имущество уплачивать арендную плату в размере 15332,92 руб. с учетом НДС ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и оплачивать коммунальные и приравненные к ним услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

31 августа 2006 года стороны произвели сверку взаиморасчетов, о чем был подписан акт в соответствии с которым задолженность Предпринимателя по уплате арендных платежей составила 166393,20 руб.

9 октября 2006 года Арендодатель направил в адрес Арендатора предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Поскольку указанная задолженность оплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей в сумме 166393,20 руб. по договору аренды от 13.08.1999 N 1480/99 и дополнительных соглашений к нему за период с ноября 2005 года по август 2006 года соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, факт неоплаты арендной платы за пользование арендуемым помещением в спорный период Предпринимателем не опровергнут, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Между тем, полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд при вынесении решения не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.ч. 2, 4 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу (ст. 162 АПК РФ).

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из отзыва Предпринимателя на исковое заявление, последний в период с 27.01.2003 по 14.07.2005 сверх установленных арендных обязательств оплачивал Арендодателю арендную плату, в результате чего образовалась переплата в размере 196407 руб. К указанному отзыву ответчик приложил копии платежных документов, подтверждающих по его мнению вышеуказанный факт, которые приобщены в материалы дела.

В тоже время часть предоставленных Предпринимателем копий квитанций свидетельствует, что оплаченные по ним денежные средства вносились в счет арендной платы. Период внесения вышеуказанных арендных платежей наличными денежными средствами в кассу Общества и через кассы кредитных учреждений на расчетный счет ОАО "О" совпадает с периодом действия договора аренды N 1480/99.

Однако суд предоставленные в материалы дела ответчиком документы вообще не исследовал и оценки им не дал. Довод суда о том, что за период с 27.01.2003 по 14.07.2005 Арендодателем задолженность не взыскивается, а сторонами договора не достигалось согласия на зачет переплаченных сумм в счет последующих периодов аренды, не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела.

Доказательств наличия между сторонами иных арендных отношений в рамках других договоров в материалах дела не имеется, из чего следует, что в случае наличия переплаты по вышеуказанному договору, ее сумма подлежала зачету не зависимо от отсутствия в содержании договора условия о зачете переплаченных сумм в счет последующих периодов аренды.

Отмеченное обстоятельство судом исследовано не было и надлежащей оценки не получило.

В качестве основания внесения платежей по другой части предоставленных Предпринимателем копий платежных документов указано - "гарантия места". Период оплаты по ним денежных средств также совпадает с периодом действия договора аренды N 1480/99. Названная часть документов также не была исследована судом. Судом не выяснялся вопрос, в счет чего производились указанные платежи и имеют ли они отношение к оплате аренды по договору N 1480/99.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2006, в котором отражена задолженность Предпринимателя на указанную дату в сумме 166293,20 руб. в настоящем случае сам по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности по арендной плате на дату судебного разбирательства, поскольку отраженная в нем сумма, в случае установления факта наличия переплаты у Предпринимателя по арендным платежам в рамках договора N 1480/99, подлежит корректировке.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные Предпринимателем платежные документы и дать им надлежащую оценку и с учетом оценки всех представленных в дело доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А08-2430/08-30-29-30 отменить.

Направить дело N А08-2430/08-30-29-30 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.