Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 19АП-5106/08

15 января 2009 г.

Дело N А08-2430/08-30-29-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Мохотдинова Махамаджона Сабиржанович: 1) Мохотдинова М.С. - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 14 06 N 807645 выдан Отделением N 2 МО УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол 28.07.07г.; 2) Ларионов А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 23.06.08г.;

от ОАО "ОЭМК": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохотдинова Махамаджона Сабиржановича, с. Архангельское, Старооскольского района, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008г. по делу N А08-2430/08-30-29-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", г. Старый Оскол, Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Мохотдинову Махамаджону Сабиржановичу, о взыскании 166 393 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее ОАО "ОЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохотдинову Махамаджону Сабиржановичу (далее ИП Мохотдинов М.С., ответчик) о взыскании 166 393 рублей 20 копеек - основного долга по договору аренды от 13.08.1999 N 1480/99, дополнительных соглашений к нему, образовавшегося, в связи с невнесением арендных платежей с ноября 2005 г. по август 2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на не законность и необоснованность обжалуемого решения, указывая при этом на наличие переплаты по арендным платежам в период с 10.02.2000г. по 14.07.2005г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Мохотдинов М.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. ИП Мохотдинов М.С. пояснил, что переплата подтверждается платежным поручением и актом сверки от 17.09.08г.

ОАО "ОЭМК" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило. Через канцелярию суда поступило ходатайство ОАО "ОЭМК" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОЭМК" (именуемый по договору арендодатель) и ИП Мохотдиновым М.С. (именуемый по договору арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения в здании гостиницы "Березка" общей площадью 64,97 кв.м., для использование под кафе на срок по 31.12.1999г.

Соглашением сторон неоднократно менялись условия договора, касающиеся срока аренды и арендной платы.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 14.06.2002г., а также дополнительного соглашения к договору N 5 от 31.12.2005г.) ответчик за полученное в аренду имущество обязался вносить арендную плату в размере 15 332,92 руб. с учетом НДС ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и оплачивать коммунальные и приравненные к ним услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2006 г., задолженность ответчика составила 166 393,20 руб.

09.10.2006г. истец направил ответчику предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 183 610, 58 руб.

Указанное предупреждение было получено ИП Мохотдиновым М.С., что подтверждается его подписью на предупреждении, в котором ответчик также обязался оплатить арендную плату с января 2006 г. в сумме 15 332, 92 руб. в месяц до 01.12.2006г.

Поскольку арендная плата в указанном размере арендатором не была оплачена, ОАО "ОЭМК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 166 393,20 руб. по следующим счетам-фактурам:

-N Т02249 от 23.11.2005 на сумму 21.953,45 руб., оплачен частично в сумме 20.038,95 руб.; -N Т02555 от 27.12.2005 на сумму 22.845,85 руб.; -NТ00135 от 23.01.2006 на сумму 22.431,44 руб.; N Т00489 от 28.02.2006 на сумму 12.518,78 руб.; -NТ00722 от 22.03.2006 на сумму 17.990,19 руб.; -N Т00909 от 24.04.2006 на сумму 17.838,13 руб.; -N Т01048 от 29.05.2006 на сумму 17.644,70 руб.; -NТ01234 от 26.06.2006 на сумму 17.551,71 руб.; -N Т01369 от 25.07.2006 на сумму 17.825,84 руб.; -NТ01534 от 28.08.2006 на сумму 17.832,06 руб.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды N 1480/99 от 13.08.1999г., регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему делу ответчиком ИП Мохотдиновым М.С. не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако, доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате 166 393 рублей 20 копеек по договору аренды от 13.08.1999 N 1480/99, за период с ноября 2005 г. по август 2006 г., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 14.06.2002г., а также дополнительного соглашения к договору N 5 от 31.12.2005г.).

Факт неоплаты арендной платы за пользования арендуемым помещением в спорном периоде ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 166 393 руб. 20 коп. суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, довод ответчика о допущенной им переплате по арендным платежам не нашел своего подтверждения.

В обосновании заявленного довода ИП Мохотдинов М.С. ссылался на

платежные поручения и односторонний акт сверки по состоянию на 17.09.2008г., подписанный только ответчиком, который, как пояснил ответчик, к материалам дела не приобщался, соответствующего заявления в первой инстанции не было.

В апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов ответчиком не заявлялось.

Пояснений о том, на основании каких платежных поручений образовалась переплата арендной платы, ответчиком и его представителем не было дано.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 2 ГК РФ и ст. 2,11 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2008 года по делу N А08-2430/08-30-29-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохотдинова Махамаджона Сабиржановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая