Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А08-7865/2008-4 (Ф10-1590/09) Удовлетворяя уточненное заявление истцов об обеспечении иска и запрещая Обществу производить отчуждение спорных земельных участков и государственную регистрацию перехода прав собственности на указанные земельные участки, суд обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и непосредственно связаны с исковыми требованиями истцов к ответчику, при этом их непринятие может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N А08-7865/2008-4 (Ф10-1590/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А08-7865/2008-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А08-7865/2008-4, установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", Общество) М.Н.А. и К.Е.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Э" об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников.

Одновременно с подачей искового заявления М.Н.А. и К.Е.Н. было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2008 заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено. ООО "Э" запрещено производить отчуждение следующих объектов недвижимости: нежилого помещения (литера: Б1) площадью 885,4 кв. м, кадастровый номер 31:18:00:00:5157/27:1001/Б1, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Л., 62; земельного участка площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 31:18:07 01 001:0018, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Л., 62; нежилого здания (литера: Б2, Б3, Б4, Б5) площадью 2224,9 кв. м, кадастровый номер 31:18:00:00:5099/27:1029/Б2Б3Б4Б5, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 29; земельного участка площадью 21100 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603 005:0038, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 29; нежилого здания (литера: Б10) площадью 240 кв. м, кадастровый номер 31:18:06 03 005:0038:006591-00/001:1001/Б10, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 29. Кроме того, Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 данное определение оставлено без изменения.

В дальнейшем, 09.12.2008 истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении еще семи объектов недвижимости ООО "Э".

Определением суда от 10.12.2008 данное заявление оставлено без движения.

16.12.2008 истцы обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2008, в части запрета ООО "Э" производить отчуждение земельного участка площадью 21100 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603 005:0038, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 29, а также в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, истцы уточнили представленное суду заявление об обеспечении иска от 09.12.2008 в соответствии с которым просили запретить ООО "Э" производить отчуждение земельных участков площадью 10923 кв. м кадастровый номер 31:18:0603005:87, площадью 6378 кв.м. кадастровый номер 31:18:0603005:86, площадью 3799 кв. м кадастровый номер 31:18:0603005:85, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 29, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанные земельные участки.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, в котором просил суд обязать истцов внести на депозитный счет суда 3000000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Заявление истцов об отмене в части ранее принятых определением арбитражного суда от 15.10.2008 обеспечительных мер, уточненное заявление о принятии обеспечительных мер от 09.12.2008, а также заявление ответчика о предоставлении встречного обеспечения в размере 3000000 руб., были рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2008 заявление истцов об отмене части обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 15.10.2008, удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска, принятые указанным определением в части запрета ООО "Э" производить отчуждение, а УФРС по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок площадью 21100 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603005:0038, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 29. Удовлетворено уточненное заявление об обеспечении иска от 09.12.2008: ООО "Э" запрещено производить отчуждение земельных участков площадью 10923 кв. м кадастровый номер 31:18:0603005:87, площадью 6378 кв. м кадастровый номер 31:18:0603005:86, площадью 3799 кв. м кадастровый номер 31:18:0603005:85 расположенных по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 29; Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области запрещено производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанные земельные участки.

В удовлетворении заявления ООО "Э" об обязании истцов предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозит суда 3000000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 определение суда первой инстанции от 17.12.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2008 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, ООО "Э" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда, которое может иметь место в случае непринятия спорных обеспечительных мер, их несоразмерность заявленным исковым требованиям, нарушение баланса интересов сторон, создание препятствия хозяйственной деятельности ответчика, а также на то, что в доверенности выданной истцами не указано право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Заявляя о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.10.2008 и подавая заявление об обеспечении иска от 09.12.2008 (с учетом уточнения), истцы ссылались на то, что объект недвижимости - земельный участок площадью 21100 кв. м, кадастровый номер 31:18:0603 005:0038, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 29, до принятия мер по обеспечению иска прекратил существовать, поскольку разделен ответчиком на три земельных участка, и просили запретить ответчику производить отчуждение дополнительных объектов недвижимости. Ответчик, заявляя о встречном обеспечении, указывает на возможные убытки, несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

Принимая оспариваемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции руководствовались ст. 90-92, 94, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 97 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявления истцов об отмене части обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 15.10.2008 и уточненного заявления об обеспечении иска от 09.12.2008. При этом, в удовлетворении заявления ответчика об обязании истцов предоставить встречное обеспечение в размере 3000000 руб. судом отказано, ввиду недоказанности возможности возникновения у него убытков требующих обеспечения и несостоятельности ссылки на несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что М.Н.А. владеет 10% доли в уставном капитале Общества, а К.Е.Н. - 4%. При этом истцы оспаривают стоимость принадлежащих им долей, которая подлежат выплате последним в связи с выходом из числа участников ООО "Э".

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и непосредственно связаны с исковыми требованиями истцов к ответчику. При этом их непринятие может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Доводы заявителя об обратном, изложенные также в кассационной жалобе, не были подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях в порядке, установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ. Кроме того, в тексте кассационной жалобы отсутствуют указания на конкретные, документально доказанные сведения, подтверждающие ссылки заявителя на возможность возникновения у него убытков, в связи с принятием оспариваемыми судебными актами обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе на препятствия, возникшие, по мнению ответчика, в его хозяйственной деятельности также не подтверждены надлежащим образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и нарушении баланса интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку также не являются документально обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами в ходе исследования доказательств по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

В частности, оспариваемыми судебными актами приняты обеспечительные меры в отношении части имущества Общества, составляющего не более 14% его основных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в доверенности выданной истцами не указано право представителя на подписание заявление об обеспечении иска не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие волю истцов на одобрение данных действий представителя. В частности, такой вывод следует из отзыва истцов на настоящую кассационную жалобу, который подписан лично М.Н.А. и К.Е.Н. В данном отзыве истцы прямо выражают свою волю на подписание их представителем заявления об обеспечении иска, а также указывают, что в соответствии с доверенностями от 13.10.2008 их представитель наделен указанным правом.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А08-7865/2008-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.