Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А08-7865/2008-4 Поскольку при расчете подлежащей взысканию в пользу истца стоимости доли в уставном капитале Общества судами допущена арифметическая ошибка, суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций и взыскал с ответчика спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А08-7865/2008-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N ВАС-6831/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А08-7865/2008-4 (Ф10-1590/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Г.С.И. (дов. N 979 от 12.02.2010, N 982 от 12.02.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Шебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А08-7865/2008-4, установил:

М.Н.А., г. Шебекино Белгородской области, и К.Е.Н., г. Шебекино Белгородской области, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Шебекино Белгородской области, об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Э" в пользу М.Н.А. взыскано 36636100 руб. действительной стоимости доли, 153000 руб. - судебных расходов, а всего 36789100 руб.; с ООО "Э" в пользу К.Е.Н. взыскано 12654480 руб. действительной стоимости доли, 2000 руб. - судебных расходов, а всего 12656480 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истцов, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу М.Н.А. суммы действительной стоимости доли следует изменить, снизив ее размер до 31636100 рублей, изменить также сумму госпошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета, в остальной части решение и постановление оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, М.Н.А. и К.Е.Н. являлись участниками ООО "Э" с долями в уставном капитале общества, составляющими 10% и 4% соответственно.

26.12.2006 М.Н.А. и К.Е.Н. обратились к ООО "Э" с заявлением о выходе из состава участников общества.

В период с 05.06.2007 по 26.06.2007 ООО "Э" произвело выплату действительной стоимости долей участников, определенной по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2006, из расчета М.Н.А. - 4337800 руб., К.Е.Н. - 1735120 руб.

Не согласившись с расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, М.Н.А. и К.Е.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истцов из общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Э" произвело расчет и выплату действительной стоимости долей истцов в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2006, согласно которому стоимость чистых активов ООО "Э" составила 43738000 руб.

Исходя из данных показателей, а также учитывая принадлежность М.Н.А. доли равной 10% уставного капитала, а К.Е.Н. - доли равной 4% уставного капитала, ООО "Э" выплатило действительную стоимость долей в сумме: М.Н.А. - 4337800 руб., К.Е.Н. - 1735120 руб.

Ввиду того, что истцы не были согласны с расчетом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "Э" по состоянию на 31.12.2006 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Э", на указанный момент.

Производство данной экспертизы было поручено экспертам ГУП "О".

Согласно заключению экспертов от 02.06.2009 действительная (рыночная) стоимость доли М.Н.А. в уставном капитале ООО "Э" по состоянию на 31.12.2006 составляла 35973900 руб., а действительная (рыночная) стоимость доли К.Е.Н. - 14389600 руб.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования М.Н.А. и К.Е.Н. об определении и взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Э" являются обоснованными.

В этой связи суды правомерно взыскали с ООО "Э" в пользу К.Е.Н. стоимость её доли в уставном капитале в сумме 12654480 руб. как разницу между стоимостью определенной экспертами (14389600 руб.) и стоимостью выплаченной ей при выходе из общества (1735120 руб.).

Однако при расчете подлежащей взысканию в пользу М.Н.А. стоимости доли в сумме 36636100 руб., судами первой и апелляционной инстанций допущена арифметическая ошибка.

Согласно заключению экспертов от 02.06.2009 стоимость доли М.Н.А. в уставном капитале ООО "Э" по состоянию на 31.12.2006 составляла 35973900 руб. При этом при выходе из состава участников общества М.Н.А. было выплачено 4337800 руб., а, следовательно, исковые требования М.Н.А. подлежали удовлетворению в части взыскания с ООО "Э" действительной стоимости доли в сумме 31636100 руб. (35973900 руб. - 4337800 руб.). Именно о взыскании такой суммы просил истец (л.д. 5-6, 28 т. 5).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 в части взыскания с ООО "Э" в пользу М.Н.А. суммы действительной стоимости доли изменить, взыскав 31636100 рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности произведенного экспертами расчета действительной стоимости долей М.Н.А. и К.Е.Н. были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Исходя из цены настоящего иска и положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи иска) при подаче искового заявления истцам следовало уплатить государственную пошлину в сумме 116500 руб. (16500 руб. + 0,5% от суммы превышающей 1000000 руб., но не более 100000 руб.).

Между тем, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления М.Н.А. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. и за принятие обеспечительных мер по делу 1000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 8, 10). К.Е.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. (квитанция от 06.10.2008 - т. 1 л.д. 9)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом взысканных с ООО "Э" в пользу М.Н.А. расходов за проведение экспертизы и по уплате госпошлины и в пользу К.Е.Н. - 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 111500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А08-7865/2008-4 изменить в части взыскания с ООО "Э", Белгородская область, в пользу М.Н.А., Белгородская область, суммы действительной стоимости ее доли. Взыскать с ООО "Э", Белгородская область, в пользу М.Н.А., Белгородская область, задолженность по оплате действительной стоимости доли в сумме 31636100 рублей.

Взыскать с ООО "Э", Белгородская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 111500 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.