Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2009 г. N А08-8219/07-22 Обоснованно указав на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, а также оценив заключение эксперта, представленное истцом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением имущества юридического лица незаконными действиями Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2009 г. N А08-8219/07-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Ц.О.И. - представителя (доверенность б/н от 19.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А08-8219/07-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.И. (далее ИП К.А.И.), г. Белгород, о взыскании 23514 руб. убытков, причиненных повреждением имущества юридического лица незаконными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 отменено. Дело принято к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, увеличив общую цену иска. Уточнение принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 285014 руб., в том числе 23514 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 211500 руб. - стоимость ограждения и 50000 руб. - стоимость работ по установке ограждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 23514 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП К.А.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2007 ООО "Ж" принадлежит на праве собственности ограждение территории от выездных ворот до подъездного железнодорожного пути протяженностью 362 м, кадастровый номер 31: 16: 00: 00 11355/1/23: 1001/XVII, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. С., 64.

Согласно техническому паспорту указанный объект недвижимости состоит из бетонных заборных плит с подножниками, залитыми бетоном, используется для ограждения территории предприятия.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2006 в результате проведенной проверки сообщения о преступлении КУСП-7171, 7179 от 11.08.2006 установлено, что по распоряжению ответчика - К.А.И. 11.08.2006 произведен демонтаж двух пролетов бетонного забора, принадлежащего ООО "Ж". К.А.И. пояснила, что в 2000 году она приобрела в собственность земельный участок на территории ООО "Ж". Директор предприятия препятствует ей пользоваться земельным участком, не пропуская ее работников через основную проходную на свою территорию, поэтому она приняла решение демонтировать два пролета бетонного забора, который располагается на ее участке.

Согласно Заключению эксперта N 067.04-0794 от 23.08.2007 стоимость работ по восстановлению забора по адресу: г. Белгород, ул. С., 64 составляет 23514 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик своими противоправными действиями в отношении имущества ООО "Ж" нанес последнему материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 23514 руб. и отказывая в остальной части иска, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 указанного Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так, факт наличия вреда подтверждается постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 21.08.2006. Противоправность поведения предпринимателя нашла свое выражение в нарушении права владения общества на сооружение - ограждение территории от въездных ворот до подъездного железнодорожного пути. Вина предпринимателя в произошедшем связана с незаконным демонтажем указанного имущества, что и привело к возникновению ущерба.

Дав оценку представленному истцом заключению эксперта N067.04-0794 от 23.08.2007, учитывая перечень работ и строительных материалов, включенных экспертом в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, их объем и стоимость, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 23514 руб.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование довода о недостоверной оценке заявленного размера убытков. В связи с этим, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика. Данная экспертиза не была проведена по причине неоплаты ответчиком ее стоимости.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку назначенная судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба исходили из имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении увеличенных исковых требований ввиду их необоснованности.

Из материалов дела следует, что основанием для увеличения исковых требований послужило то обстоятельство, что истцом была произведена замена всего ограждения. Основанием для замены всего ограждения явилось предписание Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от 30.06.2008 N 220 в связи с неоднородностью составных частей ограждения.

Вместе с тем, истец не представил доказательств невозможности восстановления ограждения с сохранением его однородности.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве такого доказательства письмо ОАО "К" от 02.12.2008 N 447-12/08., в котором было отказано в выполнении заявки истца от 28.11.2008 по техническим причинам, поскольку демонтаж двух пролетов ограждения был совершен ответчиком за два года до данного письма (11.08.2006) и работы по восстановлению ограждения проведены истцом в 2006.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, сложившимися в результате замены всего ограждения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не вправе обращаться с требованием о взыскании убытков, поскольку на момент совершения правонарушения, он не являлся собственником спорного ограждения, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорное ограждение на момент совершения правонарушения принадлежало истцу на праве аренды, что подтверждается представленными им договорами аренды от 01.01.2006, 01.01.2007, заключенными между ЗАО "Р" и ООО "Ж".

Следовательно, истец, являясь титульным владельцем спорного имущества, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что именно истец понес расходы по восстановлению демонтированного ограждения.

Не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что указанные договоры аренды были представлены в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные договора аренды были предоставлены истцом в суд апелляционной инстанции, рассматривавшем настоящий спор по правилам суда первой инстанции. Следовательно, в данном случае нормы ст. 268 АПК РФ не подлежат применению.

Довод ответчика о демонтаже ограждения с целью получения проезда на свой земельный участок также не может быть принят во внимание в качестве основания, освобождающего ответчика от возмещения причиненных убытков, поскольку ответчик имел возможность в судебном порядке требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А08-8219/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.