Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 19АП-1644/08

4 июня 2008 г.

дело N А08-8219/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. по делу N А08-8219/07-22, принятое судьёй Кривень В.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИК-4" к индивидуальному предпринимателю Купиной А.И. о взыскании 23 514 рублей убытков,

при участии:

индивидуального предпринимателя Купиной А.И., выписка из ЕГРИП от 25.01.2008г.;

от ООО "ЖБИК-4": Кирсенко Н.Н. - представитель, доверенность N 02/08 от 01.04.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. по делу N А08-8219/07-22 полностью удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИК-4" к индивидуальному предпринимателю Купиной А.И. о взыскании убытков в сумме 23 514 рублей, причинённых повреждением имущества истца незаконными действиями ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Купина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. по делу N А08-8219/07-22 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЖБИК-4" просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.

Обжалуя решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. по делу N А08-8219/07-22, индивидуальный предприниматель Купина А.И. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, была лишена возможности явиться в судебное заседание, давать пояснения по делу и представлять доказательства, поскольку находилась в больничном учреждении

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, возражений на иск не представил, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 05.02.2008г. о назначении судебного разбирательства на 26.02.2008г., на котором было принято обжалуемое решение арбитражного суда Белгородской области, было направлено ответчику по двум адресам: г.Белгород ул.5 августа, 40 кв.24 и г.Белгород, ул.Архирейская, д.12.

По указанным адресам согласно почтовым уведомлениям (л.д.41-42) корреспонденция была получена 14.02.2008г и 15.02.2008г соответственно, однако получателем в уведомлении N 21173 указан Купин И., а в уведомлении N 21171 стоит подпись без расшифровки получателя. Купина А.И. оспорила тот факт, что подпись в последнем уведомлении принадлежит ей или кому-либо из доверенных лиц.

Индивидуальный предприниматель Купина А.И. ссылается на то, что в период с 06.12.2007года по 24.04.2008г. находилась в дородовом и послеродовом отпуске, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.63), а в период с 09.02.2008г. по 23.02.2008г. находилась в стационаре муниципальной городской клинической больницы N 1 г.Белгорода, что подтверждается справкой муниципальной городской клинической больницы N 1 от 20.05.2008г. N 18 (л.д.87)

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят был принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Согласно пункту 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, а дело - принятию к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и рассмотрению по правилам первой инстанции.

В судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, которые выразили согласие к переходу в данном судебном заседании к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Оспаривая размер заявленного истцом ущерба ИП Купина А.И. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ по восстановлению забора. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. по делу N А08-8219/07-22- отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.А. Безбородов