Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А14-16172/2007/58/13 Поскольку истец не является собственником спорного имущества и это имущество не изымалось у него Главным управлением государственного имущества, кроме того, Российская Федерация не принимала закон, в соответствии с которым у истца было прекращено право собственности на это имущество, и были приняты судебные акты, вступившие в законную силу, не в пользу истца, суд правомерно отказал Товариществу в предоставлении Управлением помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2009 г. N А14-16172/2007/58/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Л.Г. - ген. директор, решение (выписка) от 04.05.09, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А14-16172/2007/58/13, установил:

Коммандитное товарищество "Э" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Главному управлению государственного имущества Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж с иском о присуждении исполнения обязанности государства в натуре, а именно: предоставление помещения общей площадью не менее 200 кв. м. в центральной части г. Воронежа (кадастровый участок 8, самый высокий в городской черте г. Воронежа) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского района г. Воронежа, ГУП ВО "В", ОАО "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коммандитное товарищество "Э" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Воронежской ТЭЦ и кооперативом "Э-г" (правопреемником которого является коммандитное товарищество "Э") 01.07.1991 заключен договор купли-продажи квартир N 13, 15, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 16.

На основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 258/21 от 12.11.1991 истцу было выдано регистрационное удостоверение N 139 от 18.11.1991 о праве собственности кооператива "Э" на домовладение (литер Б) N 16 по ул. П. в г. Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.1993 по делу N 620/ск-у Решение Администрации Ленинского района г. Воронежа от 12.11.1991 N 258/21 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.1994 по делу N 223/6 договор купли-продажи квартир N 13, 15 в доме N 16 по ул. П., заключенный между Воронежской ТЭЦ и кооперативом "Э-г", признан недействительным.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.1994 по делу N 69/6 смешанное товарищество "Э" было выселено из спорного помещения.

В иске СТ "Э-г" к Комитету по имуществу г. Воронежа, АО "В" о взыскании затраченных средств в сумме 1000000 руб. было отказано (решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.1998).

Решением Ленинского районного суда от 28.05.2004 в иске КТ "Э-г" о признании права собственности на спорные нежилые помещения, признании права по договору аренды, признании недействительным аукциона по продаже права аренды, договора аренды, договора купли-продажи, регистрационного удостоверения и истребовании имущества из незаконного владения гр. Б.О.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2004 данное решение оставлено без изменения. Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коммандитного товарищества "Э" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев. Абзацем третьим ч. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основе вынесенных в отношении истца судебных актов, вступивших в законную силу, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что коммандитное товарищество "Э" не является собственником имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова ,16, и это имущество не изымалось у него в соответствии со ст. 235 ГК РФ, при этом указали на то, что Российская Федерация не принимала закон, в соответствии с которым у истца было прекращено право собственности на спорное имущество, а были приняты судебные акты, вступившие в законную силу, не в пользу истца.

Так как заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у государства не возникло обязательств перед истцом и он не вправе требовать каких-либо возмещений, в том числе и предоставления в натуре помещения общей площадью не менее 200 кв. м в центральной части г. Воронежа (кадастровый участок 8, самый высокий в городской черте г. Воронежа).

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А14-16172/2007/58/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.