Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2009 г. N Ф10-1621/09 по делу N А14-7249-2008/236/1 Поскольку ответчик исполнил предусмотренные договором оказания услуг обязательства, а истец не представил доказательств выполнения своей обязанности по оплате обработки семян, без чего продукция не могла быть им получена, а также в течение трех лет не заявлял ни о передаче продукции, которая в настоящее время утратила свои потребительские качества, ни о возврате аванса, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу во взыскании перечисленных в качестве аванса денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2009 г. N Ф10-1621/09 по делу N А14-7249-2008/236/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не яились, извещены надлежаще, от ответчика - не яились, извещены надлежаще, от третьего лица - не яились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-7249-2008/236/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к научно-производственной фирме обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - НПФ ООО "К"), п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области, о взыскании 435000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору N 08-ОО/КК/ПУ, а также 94374 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 по 11.07.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ККЗ "З".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "К" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Истец - ООО "К" направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, находящегося на защите диплома. Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в его обоснование. Кроме того, учитывается, что общество имело возможность направить в суд округа другого представителя, а также принимается во внимание, что в силу ст.ст. 285, 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность вынесенных судебных актов по имеющимся в деле материалам в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.03.2004 между НПФ ООО "К" (поставщик) и ООО "К" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-ОО/КК/ПУ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний, в свою очередь, обязан был принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - семена кукурузы первого поколения гибрида ОМКА 130 урожая 2005 года, соответствующие требованиям ГОСТ 20582-86, с уровнем гибридности не менее 95% и энергией роста не ниже 90%.

В силу пункта 1.2. договора расчет с заводом ООО ККЗ "З" за полную обработку семян производит покупатель.

Согласно п.п. 1.3., 1.4 договора количество продукции предварительно составляет 100 тонн. Цена семян кукурузы гибрида ОМКА 130 сертифицированных на первый класс составляет 11000 руб. за 1 тонну без НДС.

Поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется автотранспортом поставщика за его счет на ООО "ККЗ "З". Датой поставки считается дата оформления первичных документов (счета-фактуры, накладной) с отметкой покупателя о получении товара (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора передача сельскохозяйственной продукции осуществляет в течение трех банковских дней после ее оплаты путем перевода с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя.

На основании письма ответчика без даты о перечислении аванса в сумме 250000 руб. "за услуги по размножению семян кукурузы" по договору N 08/ОО/КК/ПУ от 16.03.2005 ООО "К" платежным поручением от 06.09.2005 N 00265 перечислило на расчетный счет ответчика 85000 руб.

Впоследствии платежным поручением от 27.09.2005 N 00314 ООО "К" перечислило на расчетный счет ответчика 100000 руб. с назначением платежа - "аванс по договору N 08/00/КК/ПУ/05 от 16.03.2005", а платежным поручением от 22.12.2005 N 00547 еще 250000 руб. со ссылкой на тот же договор и назначение платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком услуг по размножению семян кукурузы и отсутствие оснований для удержания суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 435000 руб., а также 94374 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 г. по 11.07.2008.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара истцу в порядке и сроки, предусмотренные договором, на сумму перечисленного аванса.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства, в то время как истец не представил доказательств выполнения своей обязанности по оплате обработки семян на ООО ККЗ "З", без чего продукция не могла им быть получена, а также в течение трех лет не заявлял ни о передаче продукции, которая в настоящее время утратила свои потребительские качества, ни о возврате аванса. Поскольку истец как просрочивший кредитор способствовал невозможности исполнения в полной мере обязательств ответчиком, то он в силу положений п. 2 ст. 416 ГК РФ не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству.

Суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку стороны не отрицают возникновения спорных правоотношений из договора N 08/ООО/КК/ПУ от 16.03.2005, хотя истец в материалы дела и представил договор за тем же номером, от того же числа и того же месяца, но за 2004 год, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что исполнение обязанностей сторон по данному договору подлежит установлению через толкование его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом того, что в силу п. 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае между сторонами был заключен договор с элементами договора поставки и контрактации, так как ответчик обязался вырастить сельскохозяйственную продукцию - кукурузу в початках, передать ее на обработку (обмолот на зерно и подработку) другому предприятию, а затем уже передать ее (семена) покупателю (истцу).

Указанным договором предусмотрено, что после выращивания кукурузы как сельхозкультуры, ее сертификации и уборки, початки кукурузы требовали обмолота на специализированном предприятии, в данном случае - ООО ККЗ "З", и после их соответствующей подработки на этом предприятии они могли быть переданы покупателю.

При этом расчет за полную обработку семян должен был производить истец.

Ответчик свои обязательства по выращиванию початков кукурузы и их передаче на обработку третьему лицу - ООО "ККЗ "З" своим автотранспортом и за свой счет исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими накладными на передачу и реестром документов этого общества на приход сырья кукурузы за сентябрь 2005 общим количеством 113600 кг. от ответчика.

Вместе с тем истец доказательств выполнения своей обязанности по оплате обработки семян на ООО ККЗ "З" не представил. Сведения о том, что истец заявлял требования о передаче готовой продукции либо о возврате аванса в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, вызванная его виновным бездействием.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если в частности он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку истец как просрочивший кредитор способствовал невозможности исполнения в полной мере обязательства ответчиком, то он, в силу положений п. 2 ст. 416 ГК РФ, не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления. Вместе с тем переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-7249-2008/236/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.