Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N Ф10-1249/09 по делу N А14-8837-2008/322/26 Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Предпринимателем правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд правомерно признал действительным постановление ИФНС о привлечении нарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N Ф10-1249/09 по делу N А14-8837-2008/322/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г. по делу N А14-8837-2008/322/26, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Воронежской области от 12.08.2008 г. N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов Б.С.М. обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Воронежской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.С.М. кафе "Волна", расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямань, 469 км а/м М-4 "Дон", в ходе которой установлена реализация алкогольной продукции без лицензии, о чем составлены акт от 08.07.2008 г. N 68, протокол изъятия от 08.07.2008 г., согласно которому изъяты водка "Зеленая марка" в количестве 4 бутылок, водка "Пять озер" в количестве 4 бутылок, протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 г. N 207.

Постановлением от 12.08.2008 г. N 115 Б.С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3500 руб.

Считая постановление налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Исходя из требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правомерный вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения.

Доводов заявителя в отношении отсутствия лицензии на реализуемую в кафе алкогольную продукцию материалы дела не содержат, и в кассационной жалобе заявитель факт отсутствия лицензии не оспаривает, ссылаясь лишь на допущенные инспекцией, по его мнению, нарушения порядка проведения проверки и привлечения его к административной ответственности.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были оценены судами и правильно признаны несостоятельными.

Доводы предпринимателя о том, что в постановлении налогового органа от 01.07.2008 г. N 116 не указано конкретное проверяемое лицо, правомерно отклонены судами, поскольку согласно данного постановления проверка проводилась предприятий, организаций, торговых точек, расположенных, в том числе на территории Рамонского района Воронежской области, где и находится кафе "Волна".

Не может быть принята ссылка предпринимателя на то, что основанием для отмены постановления является неуказание в поручении налогового органа характера проверки (плановая или внеплановая), так как это обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Довод заявителя о том, что продавец П.И.А. не имела полномочий на представление интересов предпринимателя при проведении проверки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что проверка проводилась в присутствии лица, уполномоченного предпринимателем на осуществление розничной торговли, в том числе и алкогольной продукции, и продавец не был лишен возможности представить необходимую информацию, давать пояснения, при необходимости вызвать предпринимателя или иных его представителей.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетелей К.И.Б. и Ш.Е.Н., несостоятельна, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Соблюдение налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности установлено судами и подтверждено материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г. по делу N А14-8837-2008/322/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.