Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2009 г. N А23-2560/08Г-19-150-ДСП Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, так как договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении Предпринимателем незаконно занимаемого земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2009 г. N А23-2560/08Г-19-150-ДСП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Д.С.В., индивидуальный предприниматель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Д.С.В., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А23-2560/08Г-19-150-ДСП, установил:

Городская управа городского округа "Г", г. Калуга, обратилась в Арбитражный суда Калужской области с иском к предпринимателю Д.С.В., г. Калуга, об обязании освободить земельный участок площадью 8 кв. м с кадастровым номером 40:26:000323:0011, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Д., д. 92, от временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок.

Полагая, что при принятии указанных судебных актов судами нарушены нормы материального права и процессуального права, предприниматель Д.С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 18.03.2005 N 930-р 01.04.2005 управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и предпринимателем Д.С.В. (арендатор) 01.04.2005 подписан договор аренды N 16, находящего в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 40:26:000323:0011, площадью 8 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Д., 92, на срок с 01.01.2005 по 01.01.2006 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Уведомлением N 4837 от 30.09.2005 арендодатель сообщил арендатору о прекращении арендных отношений с 01.01.2006 и предложил демонтировать расположенное на земельном участке временное сооружение.

04.12.2007 муниципальным земельным инспектором проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка. По результатам данной проверки составлен соответствующий акт за N 82.

26.12.2007 Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Калуги вынесено постановление о назначении предпринимателю Д.С.В. административного наказания за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, а так же выдано предписание об устранении нарушений.

Поскольку указанное предписание не было исполнено, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Калуги Д.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком, городская управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственником в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2005 N 16 составляет один год и договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он является незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, судебные инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца об освобождении предпринимателем незаконно занимаемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возведения объекта недвижимости на этом земельном участке в установленном законом порядке не представлено.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А23-2560/08Г-19-150-ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.