Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А35-3034/07-С5 (Ф10-1216/2009) Поскольку ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период, суд обоснованно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречные исковые требования Общества по возмещению стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из доказанности факта потери электрической энергии ответчиком в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2009 г. N А35-3034/07-С5 (Ф10-1216/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2009 г. N 9130/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А35-3034/07-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Э", п. Коренево, Курская область - Г.А.Н. - адвокат доверенность от 18.04.2008 г., удостоверение N 378 от 13.05.2003 г., М.Е.Н. - директор распоряжение N 43 от 27.03.2007 г., от ответчика: ОАО "К", г. Курск - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: ОАО "М" в лице филиала "К", г. Курск - Г.А.Н. - адвокат доверенность от 14.07.2008 г., удостоверение N 378 от 13.05.2003 г., МУП "Т", Курская область - А.А.Н. - представитель доверенность от 31.12.2008 г., М.О.В. - представитель доверенность N 77-Д от 31.12.2008 г., М.Е.Н. - директор распоряжение N 96 от 22.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "К", МУП "Э", МУП "Т" на решение Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 года по делу N А35-3034/07-С5, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Э" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "К" о взыскании 1131423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 704376 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "К" (правопреемник ОАО "К-т") обратилось с встречным иском к МУП "Э" о взыскании 465570 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 94904 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1284387 руб. 08 коп. процентов, начисленных на стоимость сверхнормативных потерь в сетях МУП "Э", взысканных по решению Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года по делу N А35-5513/07-С23.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО "К" о принятии к рассмотрению встречного требования о взыскании 1284387 руб. 08 коп. процентов и принял к рассмотрению встречный иск о взыскании 465570 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 94904 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Собрания депутатов поселка Коренево Курской области от 12.03.2008 г. N 2 "О реорганизации МУП "Э" произошла реорганизация МУП "Э" путем выделения из него вновь созданного предприятия - муниципального унитарного предприятия "Т".

15.05.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - МУП "Т".

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность была передана вновь образованному юридическому лицу, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - МУП "Э" на МУП "Т".

Судом первой инстанции ходатайство о процессуальной замене истца отклонено, поскольку к рассмотрению принят встречный иск ОАО "К" к МУП "Э" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативных потерь электрической энергии, возникших в сетях истца по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2008 года с ОАО "К" в пользу МУП "Э" было взыскано 696824 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с МУП "Э" в пользу ОАО "К" взыскано 465570 руб. в возмещение сверхнормативных потерь и 94904 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "К", МУП "Э", МУП "Т" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобе ОАО "К" указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела разделительному балансу задолженность перед истцом числится за ООО "К", а не за ОАО "К", поэтому ответчик не является должником МУП "Т" в отношении спорной суммы задолженности.

В кассационных жалобах МУП "Э" и МУП "Т" считают, что арбитражным судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении. Также заявители кассационных жалоб указывают, что исполнение ответчиком денежного обязательства по платежному поручению N 872 от 12.08.2008 г. осуществлено последним ненадлежащему кредитору.

Представитель ОАО "М" в лице филиала "К", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. МУП "Э" передавало по своим сетям электрическую энергию абонентам ОАО "К" в поселке Коренево Курской области. Договор, регулирующий порядок и условия оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по сетям МУП "Э" заключен не был.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. по делу N А35-5276/05-С13, вступившим в законную силу, с ОАО "К" в пользу МУП "Э" было взыскано 2939577 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии (т. 1 л.д. 91-93).

Как следует из вышеуказанного решения суда, в период с 01.01.2005 г. по 01.07.2006 г. абонентам ОАО "К" (правопреемник ОАО "К") было отпущено из сети МУП "Э" 17824266 кВтч электрической энергии. Указанное обстоятельство подтверждается актом определения фактически отпущенной электрической энергии, составленным представителями МУП "Э" и ОАО "К".

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически оказанных услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., МУП "Э" обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "К" о взыскании 1131423 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704376 руб. 11 коп.

В свою очередь, в связи с тем, что между ОАО "К" и МУП "Э" отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок и условия оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии абонентам (потребителям) ОАО "К", расположенным в п. Коренево (в т.ч. юридическим лицам, ИП и населению) и, считая, что МУП "Э", как сетевая организация, обязана компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 465570 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения, сложившуюся из сверхнормативных потерь электрической энергии за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. и 94 904 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 г. по 17.07.2008 г.

Частично удовлетворяя иск МУП "Э" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований. При этом арбитражный суд учел, что по платежному поручению N 3872 от 12.08.2008 года ответчик перечислил истцу - МУП "Э" в оплату услуг по транспортировке электрической энергии за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. сумму 1089066 руб. 21 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований МУП "Э" о взыскании неосновательного обогащения по основному иску было отказано.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Собрания депутатов поселка Коренево Курской области от 12.03.2008 г. N 2 "О реорганизации МУП "Э" произошла реорганизация МУП "Э" путем выделения из него вновь созданного предприятия - муниципального унитарного предприятия "Т", о чем 15.05.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - МУП "Т".

Заявлением от 09.09.2008 года МУП "Э" и МУП "Т" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то обстоятельство, что в результате реорганизации правопреемником МУП "Э" в части требований по оплате услуг по транспортировке электрической энергии на сумму 1916499 руб. 33 коп. стало МУП "Т". Суд первой инстанции заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве отклонил, указав при этом на то, что поскольку к рассмотрению судом принят встречный иск ОАО "К" к МУП "Э", то удовлетворение ходатайства о процессуальной замене истца повлечет невозможность рассмотрения встречного иска ответчика одновременно с первоначальным иском.

В силу ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В процессе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно разделительному балансу от 14 марта 2008 года, утвержденному Администрацией пос. Коренево Курской области право требования с ОАО "К" задолженности в сумме 1916499 руб. 33 коп. за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии передано МУП "Т".

В кассационной жалобе ОАО "К" считает, что в данном разделительном балансе отсутствовали сведения о передаче МУП "Т" задолженности ОАО "К", поскольку в данном документе спорная задолженность числится за иной организацией - ООО "К".

Суд кассационной инстанции находит указанный довод заявителя кассационной жалобы необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из разделительного баланса от 14 марта 2008 года (т. 3 л.д. 141) в сведениях о дебиторской задолженности по электроэнергии в качестве организации-дебитора МУП "Т" с суммой задолженности 1916499 руб. 33 коп. указано юридическое лицо - ООО "К", т.е. наименование юридического лица (должника) не соответствует наименованию ответчика. Вместе с тем, как правильно указал истец, ИНН 4632049456 данного юридического лица принадлежит ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется разделительный баланс по состоянию на 1 июня 2008 года (т. 4 л.д. 9), согласно которому в качестве дебитора МУП "Т" с суммой задолженности 1916499 руб. 33 коп. указано ОАО "К" (ИНН 4632049456).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о переходе прав в отношении задолженности в сумме 1916499 руб. 33 коп. от МУП "Э" к МУП "Т" согласно разделительному балансу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению N 3872 от 12.08.2008 года ответчик перечислил истцу в оплату услуг по транспортировке электрической энергии за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. сумму 1089066 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе МУП "Т" считает, что данное исполнение обязательства осуществлено должником (ответчиком) ненадлежащему кредитору, поскольку в результате реорганизации в форме выделения МУП "Т" стало правопреемником МУП "Э" в части требований к ответчику по оплате транспортировки электрической энергии на сумму 1916499 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом МУП "Т".

Как установлено судом при разрешении спора МУП "Т" является правопреемником истца в отношении спорной суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, ОАО "К" было уведомлено лишь о реорганизации МУП "Э".

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение условия, изложенного в п. 3 ст. 382 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место исполнение обязательства ответчиком надлежащему кредитору.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1131423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, МУП "Э" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005 г. по 02.05.2007 года за просрочку уплаты суммы 2939577 руб. 95 коп., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. по делу N А35-5276/05-С13 с ОАО "К" в пользу МУП "Э".

Также, МУП "Э" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 г. по 12.09.2008 г.

В рамках настоящего спора арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696824 руб. 87 коп.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению N 3872 от 12.08.2008 года ответчик в процессе разрешения спора перечислил истцу в оплату услуг по транспортировке электрической энергии за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. сумму 1089066 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ОАО "К" указывает, что истец неверно определил период начисления процентов на сумму 2939577 руб. 95 коп., начиная с 11.02.2005 г., поскольку проценты на данную сумму задолженности следует исчислять с даты составления акта отпущенной энергии, т.е. с 01.07.2006 г. Кроме того, в кассационной жалобе ОАО "К" указывает, что с учетом погашения ответчиком задолженности в сумме 1089066 руб. 21 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть рассчитан истцом за период с 10.08.2006 г. по 12.08.2008 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя кассационной жалобы, поскольку арбитражный суд правомерно признал расчет процентов истца соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 465570 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения, сложившуюся из сверхнормативных потерь электрической энергии за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом, за период с 01.07.2006 года по 31.12.2006 года в сеть МУП "Э" поступило 7561540 кВтч электрической энергии, фактически передано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению пос. Коренево 6603603 кВтч электрической энергии. При этом, количество фактических потерь электрической энергии в сетях истца составляет 957937 кВтч (7561540 кВтч - 6603603 кВтч).

Количество фактических потерь электрической энергии в сетях истца с учетом нормативных потерь составляет 256227 кВтч электрической энергии (957937 кВтч - 701710 кВтч).

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 99 от 30.12.2005 г. "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "К" потребителям Курской области в 2006 году" установлен тариф на электрическую энергии по уровню напряжения "СН-2" в размере 1,53985 руб. за кВтч.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сверхнормативные потери электрической энергии в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. обоснованно определены ответчиком в сумме 465570 руб. 35 коп.

Договорные отношения на возмещение указанных потерь электрической энергии в электросетях МУП "Э" между сторонами отсутствуют.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 1102, 1107 К РФ арбитражный суд пришел обоснованно указал на наличие обязанности МУП "Э" по возмещению ответчику стоимости сверхнормативных потерь в размере 465570 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 10.07.2006 г. по 17.07.2008 г. в размере 94904 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2007 г. МУП "Э" и адвокатский кабинет Г.А.Н. заключили соглашение N 5юл/2007 об оказании юридической помощи.

Во исполнении указанного соглашения истец платежными поручениями N 334 от 25.12.2007 г. и N 20 от 25.01.2008 г. перечислил адвокатскому кабинету за оказанные юридические услуги 50000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "К" не согласно с решением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2008 года, по которому с ОАО "К" в пользу МУП "Э" было взыскано 50000 руб. судебных расходов. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеется договор уступки права требования от 09.09.2008 г., заключенный между МУП "Э" и МУП "Т", согласно которому права по договору от 09.11.2007 г. перешли к МУП "Т", в связи с чем, МУП "Э" не имело права на взыскание таких расходов с ответчика.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод заявителя кассационной жалобы не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что МУП "Т" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, вопрос возмещения судебных издержек обусловлен положением стороны в арбитражном процессе, т. е. связан с личностью кредитора.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В этой связи, с учетом требований вышеназванных правовых норм договор уступки права требования от 09.09.2008 г., заключенный между МУП "Э" и МУП "Т", в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

С учетом процессуального положения МУП "Т" в арбитражном процессе, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей с ответчика в пользу истца - МУП "Э".

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 года по делу N А35-3034/07-С5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.